Ухвала суду № 75481199, 25.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

25 липня 2018 р. Справа №805/440/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - Зайцева О.М. - довір. від 03.01.2018 року № 07/21

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

від 28.03.2018 року

у справі № 805/440/18-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до відповідача Костянтинівського міського центру зайнятості

про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення,

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.03.2018 року у справі за позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій щодо зняття з обліку як безробітної особи незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з обліку як безробітної особи, зобов'язання поновити на обліку у якості безробітної особи з виплатою недоотриманих грошових коштів з моменту зняття з обліку як безробітної особи до моменту постановки на облік як безробітної особи.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що, як вважає позивач, висновки Костянтинівського міського суду у справі №233/5836/17, викладені в рішенні від 28.03.2018 року, яке постановою Донецького апеляційного адміністративного суду залишене без змін, повністю спростовують висновки Донецького окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 28.03.2018 року у справі № 805/440/18-а.

Зазначає, що згідно рішення у справі № 233/5836/17 при постановці позивача на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості він не повідомив про перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, допомога по безробіттю йому виплачувалась в меншому розмірі.

Враховуючи наведене, просить за наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року та прийняти нове рішення, в якому повністю задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, відзиву, суд з?ясував наступні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 805/440/18-а, яка постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року залишена без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій щодо зняття з обліку як безробітної особи незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з обліку як безробітної особи, зобов'язання поновити на обліку у якості безробітної особи з виплатою недоотриманих грошових коштів з моменту зняття з обліку як безробітної особи до моменту постановки на облік як безробітної особи відмовлено в повному обсязі.

Як встановлено судом, рішенням Костянтинівського міського суду від 28.03.2018 року у справі №233/5836/17, яке постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року залишене без змін, частково задоволений позов ОСОБА_2 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо неврахування ОСОБА_2 до страхового стажу періоду його роботи у ФОП ОСОБА_4 з з 06 липня2016 року по 05 липня 2017 року та заробітної плати за цей період для обчислення допомоги по безробіттю визнані протиправними, Костянтинівський міський центр зайнятості зобов'язаний здійснити перерахунок допомоги по безробіттю ОСОБА_2 з урахуванням страхового стажу в період роботи з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_4 з 25 липня 2017 року з виплатою недоотриманих сум.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин, встановлених судом, заявник вважає зазначені обставини підставою для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечення, судове рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 1, ч. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно ч. 4 ст 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно ч.6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заявник посилається на обставини, встановлені у рішенні Костянтинівського міського суду у справі №233/5836/17 від 28.03.2018 року як на нововиявлені, а саме, на факт того, що допомога по безробіттю позивачу виплачувалась у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Суд зазначає, що при розгляді справи № 233/5836/17 Костянтинівським міським судом Донецької області надавалась оцінка діям Костянтинівського міського центру зайнятості щодо неврахування ОСОБА_2 до страхового стажу періоду його роботи у ФОП ОСОБА_4 з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року та заробітної плати за цей період для обчислення допомоги по безробіттю, в той час, як предметом розгляду Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/440/18-а були дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо зняття з обліку ОСОБА_2 як безробітної особи.

Викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_2 не має ознак нововиявлених обставин, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.03.2018 року у справі за позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій щодо зняття з обліку як безробітної особи незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з обліку як безробітної особи, зобов'язання поновити на обліку у якості безробітної особи з виплатою недоотриманих грошових коштів з моменту зняття з обліку як безробітної особи до моменту постановки на облік як безробітної особи - відмовити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 805/440/18-а про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій щодо зняття з обліку як безробітної особи незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з обліку як безробітної особи, зобов'язання поновити на обліку у якості безробітної особи з виплатою недоотриманих грошових коштів з моменту зняття з обліку як безробітної особи до моменту постановки на облік як безробітної особи відмовлено в повному обсязі - залишити в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя Давиденко Т.В.