Ухвала суду № 75481094, 19.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/17/18 Справа № 0417/15878/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа розглядається з урахуванням положень ч. 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 р., де передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24.10.2007 р., станом на 20.03.2012 р., на користь ПАТ КТ «ПриватБанк» в загальному розмірі 62364, дол. США, з відрахуванням 10000,0 грн.; стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24.10.2007р., станом на 20.03.2012 р., на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.: солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ "Акцент-Банк"; вирішено питання розподілу судових витрат. В березні 2018 року заявник дізнався, що кошти з кредитного рахунку знімались банком на страхування автомобіля без наявності на те підстав, оскільки вказаний рахунок було арештовано в порядку забезпечення позову в іншій справі. Це стало наслідком того, що тіло кредиту збільшувалось з ініціативи банку безпідставно з 46000,00 дол. США до 90000,00 дол. США. З цього приводу ОСОБА_3 в 2016 році звернулась до Полтавської місцевої прокуратури; за результатами розгляду даної заяви було відкрито кримінальне провадження, ОСОБА_3 визнано потерпілою. ОСОБА_3 ніколи не отримувала у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитних коштів понад 90000,00 дол. США. Також, належним позивачем у даній справі не може бути ПАТ КБ "ПриватБанк", адже кредитний договір ОСОБА_3 укладала із ТОВ "Перша Українська Фінансова компанія".

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи без їхньої участі. ОСОБА_3 зазначила, що в судовому засіданні її інтереси та інтереси ОСОБА_2 буде представляти представник, однак в судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, сторони чи їх представники не з'явились, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 102, 104 т.3).

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленою частиною першою цієї статті.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 78-81 т.1).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, що постановлено судом у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Ремеза В.А.., Свистунової О.В., зазначене вище рішення скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2007року станом на 20 березня 2012 року в розмірі 62364,63 дол. США, що еквівалентно 498293 грн 39 коп., з яких: 41224,02 дол. США, що еквівалентно 329379,92 грн. - заборгованість за кредитом; 10102,24 дол. США, що еквівалентно 80716,90 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2658,1 дол. США, що еквівалентно 21238,22 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом; 42992,03 грн., що еквівалентно 5380,73 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн., що еквівалентно 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина); 23716,32 грн., що еквівалентно 2968,25 дол. США - штраф (відсоткова складова), з відрахуванням 10000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2; ОСОБА_3. та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року станом на 20 березня 2012року в розмірі 10000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 151-160 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року залишено без змін (а.с. 256-257 т.2).

З викладеного вище вбачається, що на час звернення ОСОБА_2 19.03.2018 року із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року не закінчився трирічний строк передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року. Колегія приймає до уваги доводи заявника про те, що лише в березні 2018 року він дізнався про наявність обставин, які вважає нововиявленими та дотримався тридцятиденного строку, що встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 діючого ЦПК України.

При розгляді даної заяви колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приймав особисту участь у її розгляді, у лютому 2014 року та у серпні 2015 року подавав касаційні скарги, обізнаний про зміст матеріалів справи тощо (а.с. 187 - 190 у т. 1, а.с. 125-126 т. 2, а.с. 143 - 145, 188 - 190 у т. 2).

За рішенням апеляційного суду від 01 липня 2015 року у даній справі за кредитним договором №DN80AJ00000306 від 24 жовтня 2007 року стягнуто заборгованість з позичальника ОСОБА_3 та поручителя - заявника ОСОБА_2

На а.с. 9 у т. 1 наявна копія вказаного договору, згідно якого позичальником за договором є ОСОБА_3, а кредитором - КБ «ПриватБанк». На останньому аркуші договору підпис працівника КБ «ПриватБанк» скріплений печаткою ТОВ «Перша українська фінансова компанія».

Як вбачається з пункту 7.1 кредитного договору №DN80AJ00000306 від 24 жовтня 2007 року, банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок №26200601428408, на строк по 23.10.2014 року включно, у вигляді поновлюваної лінії у розмірі 90653,87 дол. США на наступні цілі:

- 46000,0 дол. США на придбання автомобіля,

- 6,77 дол. США для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

- 39587,1 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору.

Також вказаним пунктом погоджено, що позичальником сплачується банку 0,83% на місяць (що, згідно п. 6.4 кредитного договору, дорівнює 9,96% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 11% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,25% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з 23 по 30 число кожного місяця.

Позичальник доручає банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти:

- 46000,0 дол. США на поточний рахунок фізичної особи №26200601428408, м. Полтава в ПриватБанку, МФО 331401,

- 5060,0 дол. США комісію банку на рахунок №61111909903229 ПриватБанку,

- на сплату страхових платежів на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах», код 33248430 рахунок №26507050000686 в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ набережна Перемоги, 32,

- оплату за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Згідно п. 3 договору поруки №DN80AJ00000306 від 24 жовтня 2007 року, поручитель ОСОБА_5 з умовами вказаного вище кредитного договору ознайомлений (а.с. 12 у т. 1).

З викладеного вбачається закріплення в умовах кредитного договору перерахування частини кредитних коштів на оплату страхових платежів, про що заявник був обізнаний при укладенні договору поруки №DN80AJ00000306 від 24 жовтня 2007 року.

Доводи заявника про те, що кошти на страхування автомобіля автоматично знімались з арештованого кредитного рахунку, що свідчить про вчинення працівниками банку злочину, надання ними фальшивих доказів - не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки відповідні факти не встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження, що набрали законної сили (п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Факт відкриття кримінального провадження не є підставою для застосування п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Твердження заявника про отримання кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором №DN80AJ00000306 від 24 жовтня 2007 року у ТОВ «Перша українська фінансова компанія», а не у позивача по справі - не є нововиявленими обставинами. Вказані доводи досліджувались при розгляді даної справи, зокрема, судом апеляційної інстанції, про що зазначено в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року, яке залишене без змін касаційним судом.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про недоведеність твердження заявника про існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Представлені заявником лист ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" №22-03/02-06 від 22.03.2017 року, адресований ОСОБА_3, відповідно до змісту якого, зокрема, страхові кошти до страхової компанії з арештованого рахунку надходили (а.с. 105 т.3); копія ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2009 року у цивільній справі №2/785/09 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року, якою за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії стосовно рахунку №26200601428408 в ПГРУ "ПриватБанк" м. Полтави, що належить ОСОБА_3 згідно договору №SAMDN02000700331269 від 23.10.2007 року за умовами кредитного договору DN80AJ00000306 (а.с. 19 т.3); копія листа прокуратури Полтавської області №131-677-16 від 24.11.2016 року, згідно якого у провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016170030000001578 від 03.11.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 визнано у вказаному провадженні потерпілою, на даний час досудове розслідування триває (а.с. 22 т.3) - не спростовують наведеного вище висновку суду про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у даній цивільній справі №0417/15878/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та залишити в силі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі №0417/15878/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді