Постанова № 75480920, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2042/18 Справа № 188/1390/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського міського та Петропавлівського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зі скаргою, якою просив визнати неправомірною дії, бездіяльність державного виконавця Хрустальової А.А., начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, державного виконавця Лисяка М.М., начальника Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та зобовязати державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Хрустальову А.А. невідкладно (негайно) звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику ОСОБА_6 майно за місцем реєстрації та за місцем фактичного перебування. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 13.09.2017р. старшим державним виконавцем Тернівського міського відділу Хрустальовою А.А. винесено доручення Петропавлівському районному відділу про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_6 05.10.2017р. державним виконавцем Петропавлівського районного відділу Лисяком М.М. при примусовому виконанні вказаного доручення здійснено виїзд за адресою боржника у с.Миколаївка та складено акт. В акті державним виконавцем зазначено, що при виїзді до місця проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заперечували проти проведення вказаних дій, проте категорично відмовились допускати ОСОБА_2 у своє домоволодіння, заперечуючи проти його участі. Крім того, в акті вказано про неможливість знайти понятих для проведення вказаних дій. Отримавши копію вказаного акту 06.10.2017р., ОСОБА_2 посилався на свою незгоду з діями та бездіяльністю державного виконавця Хрустальової А.А., начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, державного виконавця Лисяка М.М., начальника Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними проведені з порушенням строку дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяка М.М., з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_2 стягнуто 684грн.35коп. судових витрат, у тому числі, 93грн.87коп. вартості проїзду до місця виклику і назад, 400грн. добових, 190грн.48коп. компенсації за відрив від звичайних занять. У задоволенні в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби просило скасувати вказану ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі з посиланням на те, що при задоволенні скарги судом першої інстанції не повно з'ясовано та не враховано об'єктивні обставини, які призвели до пропуску державним виконавцем строку вчинення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив задовольнити його скаргу у повному обсязі, визнавши неправомірними дії, бездіяльність державного виконавця Хрустальової А.А., начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, державного виконавця Лисяка М.М., начальника Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та стягнути судові витрати 2737грн. з посиланням на те, що з прийняття 08.06.2017р. матеріалів виконавчого провадження ВП №53418212 і до виконання доручення пройшло більше трьох місяців у порушення п.8. ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». У заяві від 21.03.2018р. ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з відділів державної виконавчої служби по 1749грн.63коп. судових витрат та постановити окрему ухвалу щодо державних виконавців та начальників обох відділів. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тернівський міський відділ державної виконавчої служби посилався на її необгрунтованість та відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнавши неправомірними дії, бездіяльність державного виконавця Хрустальової А.А., начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, державного виконавця Лисяка М.М., начальника Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби слід задовольнити відповідно з частковим скасуванням ухвали суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення за такими підставами.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається наступне.

Згідно виданого 23.01.2017р. Петропавлівським районним судом виконавчого листа з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 стягнуто 87885грн. боргу, 86грн. вартість проїзду та 65грн.62коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

17.02.2017р. державним виконавцем Петропавлівським районним відділом державної виконавчої служби на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №53418212. Постановою того ж державного виконавця від 21.02.2017р. накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_6 (а.с.23.24), а постановою від 25.05.2017р. - виконавче провадження передано до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Хрустальовою А.А. від 08.06.2017р. виконавче провадження ВП №53418212 прийнято до свого провадження.

Дорученням старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Хрустальовою А.А. від 13.09.2017р. Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби доручено здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с.20-22).

Зазначене доручення надійшло до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби 20.09.2017р. та передано на виконання державному виконавцю Лисяку М.М. у строк до 30.09.2017р. (а.с.96).

05.10.2017р. державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяком М.М. при виїзді за дорученням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби до місця проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 складено акт про те, що неможливо було знайти понятих, а також про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 категорично відмовилися допустити стягувача ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій у домоволодіння, не заперечуючи проти проведення виконавчих дій державним виконавцем без участі ОСОБА_2 (а.с.51).

Своє звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лисяка М.М., ОСОБА_2 мотивував своєю незгодою саме з тим, що виконавчі дії не було проведено 05.10.2017р. та посилався на ч.4 ст.13 закону України «Про виконавче провадження», за якою опис та арешт майна здійснюється не пізніше як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Проте зазначені положення вказаної правової норми щодо конкретного строку опису та арешту майна боржника не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки державним виконавцем Лисяком М.М. у порядку доручення мали бути здійснені виконавчі дії лише щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6 Якщо ж під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи державним виконавцем буде виявлено майно, то відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється опис та арешт цього майна. Між тим, 05.10.2017р. державним виконавцем Лисяком М.М. виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6 не змогли бути проведені у зв'язку з тим, що боржник та ОСОБА_8 відмовилися допустити стягувача ОСОБА_2 у своє домоволодіння. Тобто, конфлікт виник саме у зв'язку з бажанням стягувача ОСОБА_2 приймати участь у проведенні виконавчої дії у домоволодінні боржника та у зв'язку з небажанням боржника допустити таку участь стягувача. Крім того, згідно акту державного виконавця не малось можливості і знайти понятих, присутність яких згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження у даному випадку мала обов'язків характер.

Зазначені обставини та вимоги Закону не свідчать ні про бездіяльність, ні про неправомірність дій державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяка М.М. при виїзді за дорученням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби до місця проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяк М.М. 12.10.2017р. звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення, чи будуть правомірними його виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника, проведені без стягувача ОСОБА_2 при тому, що останній виявив бажання бути присутнім при їх проведенні (а.с.49,50). Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017р. заяву державного виконавця Лисяка М.М. щодо проведення роз'яснення правильності проведення виконавчих дій повернуто заявнику з посиланням на те, що зазначені у заяві питання мають бути вирішені безпосередньо державним виконавцем (а.с.54,55).

20.10.2017р. начальник Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби направив голові Миколаївської сільської ради прохання бути присутнім разом з депутатом, який закріплений за вул.Піщана у с.Миколаївка, у якості понятих при проведенні 27.10.2017р. виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_6 (а.с.52).

Згідно складеного 27.10.2017р. державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяком М.М. акту при виїзді за дорученням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби до місця проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 вказані дії не вдалося провести у зв'язку з тим, що на стук у вікна та вхідні ворота домоволодіння ніхто не відчинив (а.с.48).

01.11.2017р. державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяком М.М. боржнику ОСОБА_6 направлена вимога про необхідність явки 08.11.2017р. до державного виконавця з приводу доручення щодо перевірки його майнового стану. Одночасно ОСОБА_6 повідомлено про відповідальність за невиконання вимоги державного виконавця (а.с.64).

Згідно складеного 07.11.2017р. державним виконавцем Лисяком М.М. акту ОСОБА_6 повідомив по телефону про неможливість прибути до державного виконавця 08.11.2017р. та зобов'язався прибути 09.11.2017р. За актом державного виконавця Лисяка М.М. від 09.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про проведення виконавчих дій (а.с.73).

09.11.2017р. державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяком М.М. при виконанні доручення щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6 за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 складено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.66,67).

Зазначені обставини свідчать, що державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяком М.М. фактично виконано доручення Тернівського міського відділу державної виконавчої служби і неправомірної його бездіяльності та порушень прав ОСОБА_2 при цьому не вбачається. Навпаки, державний виконавець Лисяк М.М. узгоджував дати виконавчий дій зі стягувачем, намагався забезпечити та фактично забезпечив проведення виконавчих дій саме з додержанням права ОСОБА_2 на участь у них як стягувача. Висновок суду першої інстанції у цій частині щодо неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця Лисяка М.М. у зв'язку з невиконанням доручення іншої державної виконавчої служби у десятиденний строк є формальним, зробленим без врахування обґрунтування скарги ОСОБА_2 та дійсних обставин справи. У зв'язку з цим ухвала суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та відповідно в частині присудження до стягнення судових витрат підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Лисяка М.М. згідно ст.ст.447,450 ЦПК України.

В частині відмови у задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 ухвала суду першої інстанції не підлягає, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її необгрунтованість у цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження факт складення 09.11.2017р. постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1, а тому на час розгляду скарги вже не малось підстав для зобовязання державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Хрустальову А.А. невідкладно (негайно) звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику ОСОБА_6 майно за місцем реєстрації та за місцем фактичного перебування. Скарга ОСОБА_2 викликана його незгодою з тим, що 05.10.2017р. при виїзді за дорученням Тернівського міського відділу державної виконавчої служби до місця проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6 за місцем його проживання у с.Миколаївка не відбулось фактичного виконання виконавчих дій. Саме з вказаною обставиною у своїй скарзі ОСОБА_2 повязував право на звернення на неправомірні дії та бездіяльність начальників Петропавлівського районного та Тернівського міського відділів виконавчої служби та відповідно двох державних виконавців цих відділів Лисяка М.М. та Хрустальової А.А. Проте зазначена обставина з'ясована з наведенням відповідних висновків, а інших конкретних обставин та порушень прав чи свобод ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні з боку начальників відділів та державного виконавця Хрустальової А.А. його скарга не містить.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність відмови у задоволенні його скарги з критикою пояснень державного виконавця Хрустальової А.А. про прийняття (а не відкриття) виконавчого провадження, складені державним виконавцем Сєровою К.М. акти та на необхідність проведення перевірки майнового стану боржника не рідше одного разу на три місяці та інші обов'язки органу виконавчої служби виходять за межі обґрунтувань та обставин його скарги на дії та бездіяльність державних виконавців та начальників відділів виконавчої служби та не можуть бути прийняті апеляційним судом згідно ч.6 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби слід задовольнити. Підстав для постановлення окремої ухвали у передбаченому ст.ст.262,385 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та в частині присудження до стягнення судових витрат.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисяка Миколи Миколайовича.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.