Ухвала суду № 75480885, 24.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3161/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2017 № 39 «Про розгляд звернення МКП «Житлово-комунальне управління»».

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина восьма статті 160 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції від 03.10.2017 року № 2147- VIІІ (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246- VIІІ прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини сьомої статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В позовній заяві три позивачі об'єднали однорідні позовні вимоги до одного відповідача. Кожен з позивачів просить суд скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.03.2017 № 39 «Про розгляд звернення МКП «Житлово-комунальне управління»». Отже, кожен із позивачів заявив по вимозі немайнового характеру, тому повинен сплатити 704,80 грн. судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію № ПН3396 від 18.07.2018 на суму 704,80 грн. про сплату судового збору лише ОСОБА_1 Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не додали до позовної заяви документи, що підтверджували б сплату судового збору за подання позовної заяви. Відтак, цим позивачам окремими платіжними документами слід сплатити по 704,80 грн. судового збору.

Суддя повідомляє, що для сплати судового збору є такі реквізити рахунку: отримувач коштів: УКуЗалiз.р м.Льв./Залізничний/22030101; код отримувача: 38007594; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 34315206084082, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: « 101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду також можна довідатися на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір», де є можливість автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які стверджують, що є жителями міста Миколаєва Львівської області та депутатами Миколаївської міської ради Львівської області VІІ скликання, звернулися до суду з цим позовом, просять скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.03.2017 № 39 «Про розгляд звернення МКП «Житлово-комунальне управління»». На підтвердження цих обставин (місця проживання та статусу депутата) позивачі не представили суду жодних доказів.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про поновлення строку звернення до суду від 18.07.2018. В обгрунтування цієї заяви зазначили такі обставини:

30.03.2017 виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення № 39 «Про розгляд звернення МКП «Житлово-комунальне управління»». Це рішення було скасовано рішенням Миколаївської міської ради № 583 від 12.05.2017. ТОВ «Інвестиційна фірма «Екотех» звернулося до Миколаївського районного суду з позовом до Миколаївської міської ради Миколаївського районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 583 від 12.05.2017 «Про скасування рішення виконавчого комітету №39 від 30.03.2017». Постановою Миколаївського районного суду Львівської області №447/2149/17 від 26.10.2017 позов задоволено, - суд визнав незаконним та скасував рішення № 583 від 12.05.2017 26-тої позачергової сесії 7-го скликання Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області «Про скасування рішення виконавчого комітету № 39 від 30.03.2017». Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2018 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою депутата Миколаївської районної ради Львівської області ОСОБА_4 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2017 у справі № 447/2149/17.

Позивачі стверджують, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване ними рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 39 від 30.03.2017 з 12.05.2017 по 06.02.2018 було скасоване рішенням місцевої ради.

Такі підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з огляду на таке:

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № № 280/97-ВР). Відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах законності та гласності. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.03.2017 № 39 «Про розгляд звернення МКП «Житлово-комунальне управління»» оприлюднено на сайті Миколаївської міської ради (https://mykolaivmr.gov.ua/perelik-rishen-vikonkomu/) в розділі «Рішення виконавчого комітету міської ради».

За змістом статті 122 КАС України початком перебігу строку звернення до адміністративного суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок яких відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, про прийняття рішення № 39 від 30.03.2017 позивачі могли і повинні були дізнатися з офіційного сайту Миколаївської міської ради. Позивачі не навели обставин, що перешкоджали їм оскаржити рішення №39 від 30.03.2017 в судовому порядку в період з 30.03.2017 по 12.05.2017. Внаслідок виключення з періоду з 30.03.2017 (дата прийняття рішення) по 18.07.2018 (дата звернення до суду з цим позовом) тривалістю періоду з 12.05.2017 по 06.02.2018, впродовж якого рішення виконавчого комітету № 39 від 30.03.2017 було скасоване рішенням міської ради № 583 від 12.05.2017, залишок становить більше шести місяців.

Отже, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у цій справі, позивачам відповідно до частини шостої статті 161 КАС України потрібно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та підтвердити це відповідними доказами.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачам слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали у такий спосіб - скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та підтвердити це відповідними доказами;

- належні докази того, що позивачі є жителями міста Миколаєва Львівської області та депутатами Миколаївської міської ради Львівської області VІІ скликання - в обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивачів;

- оригінали належно оформлених платіжних документів про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. (платіжні реквізити вказано в цій ухвалі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.