Рішення № 75480703, 18.07.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. справа № 809/873/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.,

при секретарі Ткачук І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів № 2-д/с від 11.12.2017 року, № 4-д/з від 20.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів № 2-д/с від 11.12.2017 року та № 4-д/з від 20.04.2018 року.

Позивачем 21.05.2018 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказу № 2-д/с від 11.12.2017 року. Зокрема позивач посилається на те, що в наслідок погіршення стану здоров’я та тривалого лікування строк звернення до суду, який передбачений частиною 5 статті 122 КАС України нею пропущений з поважних причин.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін у судовому засіданні (а.с. 1-2).

Позовні вимоги мотивовано тим, що прийнятими наказом №2-д/с від 11.12.2017 року “Про застосування дисциплінарного стягнення”, безпідставно та протиправно застосовано дисциплінарне стягнення - “догана” та наказом №4-д/з від 20.04.2018 року “Про застосування дисциплінарного стягнення” безпідставно та протиправно застосовано дисциплінарне стягнення - “попередження про неповну службову відповідність”, порушено права позивача. Вважає, що під час проходження державної служби діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, жодних порушень законодавства не вчиняла. Зазначила, що дії та рішення дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з розгляду дисциплінарних справ, є безпідставними та незаконними, оскільки прямо суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та вимогам ст.ст. 4, 5, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71 Закону України «Про державну службу» №889-VIII внаслідок чого відповідачем грубо порушено мої права, передбачені ст.ст. 3 та 28 Конституції України, а також права передбачені ст.ст. 7, 74-76 Закону України №889-VІІI, що призвело до безпідставного та протиправного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді «догана» та «попередження про неповну службову відповідність».

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 25.06.2018 року, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (а.с. 67-80). Крім того, зазначив, що за результатами розгляду дисциплінарної справи головного спеціаліста ОСОБА_1, дисциплінарною комісією Головного управління встановлено, що в матеріалах справи наявні докази що свідчать про невиконання та неналежне виконання головним спеціалістом ОСОБА_1 посадових обов’язків та доручень керівництва, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах повноважень. Зокрема, було встановлено, що наказом Головного управління від 16.12.2016 року № 26 головного спеціаліста ОСОБА_1 було призначено відповідальною за ведення військового обліку в Головному управлінні. Однак, ОСОБА_1 відмовилась вести даний військовий облік військовозобов’язаних Головного управління, пояснюючи тим, що це дуже великий обсяг роботи. Знайшли підтвердження факти, що при реєстрації наказів з особового складу, наказів про надання відпусток працівникам територіальних структурних підрозділів Головного управління, яке здійснюється через програму “ДОК ПРОФ Степ 2.0”, головним спеціалістом ОСОБА_1 не направлялись накази до структурних підрозділів у районах та містах Головного управління, що негативно вплинуло на здачу табелів робочого часу працівників територіальних підрозділів. Також, дисциплінарною комісією встановлено, що протягом квітня - вересня 2017 року головний спеціаліст ОСОБА_1 не являлась виконавцем жодного листа при наданні відповіді на розгляд звернень громадян, заяв, які були направлені до управління персоналом Головного управління. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

05.07.2018 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с.202-204), позивач вказала, що відповідачем у відзиві не наведено, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила та у чому його суть, що саме порушено позивачем та який конкретний пункт посадових обов’язків нею не виконано. Крім того, не розкрито причин та підстав не врахування відповідачем при притягнені до відповідальності позивача пом’якшуючих обставин, передбачених ч. 2 ст. 67 Закону України « Про державну службу», таких, як попередня бездоганна поведінка державного службовця, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за сумління виконання службових обов’язків. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Суд заслухав пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 наказом ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 32-К від 04.04.2016 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу землеустрою та охорони земель. 15.12.2016 року наказом № 148-к ОСОБА_1 переведено із посади головного спеціаліста відділу землеустрою та охорони земель на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів управління персоналом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області із збереженим 9-тим рангом державного службовця, категорії “В” де працює і по даний час.

08.11.2017 року Головним спеціалістом відділу роботи з персоналом ОСОБА_4 було подано в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_5В доповідну записку. В даній доповідній записці ОСОБА_4 зазначила про факти невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов’язків, а саме:

- наказом Головного управління від 16.12.2016 р. № 26 ОСОБА_1 було призначено відповідальною за ведення військовою обліку в Головному управлінні. Однак через місяць ОСОБА_1 відмовилась вести даний військовий облік військовозобов'язаних Головного управління, пояснюючи тим, що це дуже великий обсяг роботи та без доплати за виконання обов'язків;

- у березні 2017 року доручено ОСОБА_1 займатися підготовкою та проведенням конкурсу на заняття вакантних посад Головного управління, Однак, ОСОБА_1 без вагомих на те причин також відмовилась;

- при реєстрації наказів з особового складу, наказів про надання відпусток працівників територіальних підрозділів, яке здійснюється через програму “ДОК ПРОФ Степ 2,0” ОСОБА_1 не направлялись накази до територіальних структурних підрозділів, що негативно вплинуло на здачу табелів робочого часу працівників територіальних підрозділів;

- протягом квітня - вересня 2017 року ОСОБА_1 не брала участі у розгляді звернень, заяв, наданні інформації, які були направлені до управління персоналом (протягом вересня - жовтня розглянула та надала відповідь на 2 листа);

- 19 червня 2017 року було виявлено відсутність трудової книжки ОСОБА_1, на що працівниця пояснила, що особисто забрала трудову книжку та надала її для нарахування трудового стажу працівнику адміністрації, підпис у журналі обліку тимчасово виданих трудових книжок ОСОБА_1 ставити відмовилась;

- у серпні 2017 року ОСОБА_1 доручено впорядкувати та внести всі використані відпустки працівників територіальних структурних підрозділі у графік надання відпусток. Станом на 01 листопада 2017 року дана робота остаточно не виконана;

- протягом останніх двох місяців ОСОБА_1 з помилками підготовлені та передані до фінансового управління табелі робочого часу працівників територіальних структурних підрозділів;

- з 12 по 19 вересня 2017 року Міськрайонним управлінням Нацдержслужби у Чернівецькій, Івано-Франківській та Тернопільській областях у Головному управлінні проведено планову перевірку стану кадрової роботи. Протягом проведення перевірки ОСОБА_1 не брала участі у проведенні перевірки та не проявляла ініціативність у роботі;

- 12 жовтня 2017 року працівниками управління персоналом вносились відомості стосовно військового обліку до особових справ військовозобов'язаних Головного управління, ОСОБА_1 протягом робочого дня заповнено 1 особову справу (в наявності 80 особових справ).

- відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1 є відповідальною за 6 районів: відділ у Верховинському районі, відділ у Косівському районі, відділ у Городенківському районі, відділ у Тисменицькому районі, відділ у м. Івано-Франківську, відділ у Тлумацькому районі. Протягом жовтня ОСОБА_1 підготовлено 11 наказів про надання відпусток працівникам територіальних структурних підрозділів. На пропозицію надавати підготовлені накази на погодження та перевірку працівниця відмовилась.

Відповідно до даної доповідної записки, характеристики на ОСОБА_1 та інформаційної довідки дисциплінарною комісією Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відкрито дисциплінарне провадження (а.с. 149-151).

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісією було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок у виді невиконання або неналежного виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу”) та наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани (п.2 ч.1 ст. 66 Закону України “Про державну службу”) (а.с. 170).

28 листопада 2017 року дисциплінарна комісія Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області винесла подання про застосування до ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів управління персоналом, дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с. 171).

Відповідно до винесеного подання, в.о. начальника Головного управління ОСОБА_5 було видано наказ № 2-д/с від 11 грудня 2017 року “Про застосування дисциплінарного стягнення”, яким застосовано до ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів управління персоналом, дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с. 172).

04 січня 2018 року начальником фінансового управління ОСОБА_6 подано начальнику Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_7 доповідну записку. В даній доповідні записці ОСОБА_6 зазначила про факти невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов’язків, а саме: в листопаді 2017 року головним спеціалістом відділу роботи в персоналом територіальних структурних підрозділів управління персоналом ОСОБА_1 складено табелі обліку робочого часу та подано фінансовому управлінню для нарахування заробітної плати. Заступником начальника управління начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_8 проведено звірку табелів із копіями наказів та лікарняними листками, наданими управлінням персоналом. У зв’язку з виявленими помилками у табелях, їх повернуто ОСОБА_1 на доопрацювання. Після доопрацювання та повторного подання табелів до фінансового управління, провідним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності фінансового управління ОСОБА_9 повторно проведено звірку табелів із копіями наказів та лікарняними листками та знову виявлено помилки та повернуто ОСОБА_1 для виправлення. Станом на 04 січня 2018 року оригінали табелів були не подані до фінансового управління, чим порушено п.п. 7 п. 3 “Облік оплати праці” Положення про облікову політику Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 26 від 23.02.2016 р.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 не подала до фінансового управління табелі обліку робочого часу за грудень 2017 року по 6 районах відділу у Тисменицькому районі, відділу у Тлумацькому районі, відділу у Верховинському районі, відділу у м. Івано-Франківську, відділу у Городенкіському районі та відділу у Косівському районі - за якими закріплена згідно посадової інструкції (а.с. 96).

Аналогічні порушення своїх посадових обов’язків ОСОБА_1 щодо не подання до фінансового управління для нарахування заробітної плати табелів обліку робочого часу працівників структурних підрозділів Головного управління за січень 2018 року - відділу у Тисменицькому районі, відділу у Тлумацькому районі, відділу у Верховинському районі, відділу у м. Івано-Франківську, відділу у Городенківському районі та відділу у Косівському районі, зазначено в доповідній записці ОСОБА_4 від 07.02.2018 року на ім’я начальника Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_7 (а.с. 97).

Відповідно до даних доповідних записок, характеристики на ОСОБА_1 та інформаційної довідки дисциплінарною комісією Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відкрито дисциплінарне провадження.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісією було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок у виді невиконання або неналежного виконання посадових обов’язків, що проявились у не поданні до фінансового управління табелі обліку робочого часу за листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року та наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 140).

28.03.2018 року в Головному управлінні Держгеокадастру в Івано-Франківській області відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління. На засіданні були розглянуті доповідні записки начальника фінансового управління ОСОБА_6 від 04.01.2018 року та начальника управління персоналом Головного управління ОСОБА_4 від 07.02.2018 року, за результатами розгляду яких винесено подання дисциплінарної комісії, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 141-142).

Відповідно до винесеного подання, начальником Головного управління ОСОБА_7 було видано наказ №4-д/з від 20 квітня 2018 року “Про застосування дисциплінарного стягнення” яким застосовано до ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів управління персоналом, дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 144).

Позивач, вважаючи вказані накази необґрунтованим, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а державна служба є одним із різновидів публічної служби.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця визначає Закон України “Про державну службу” від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Статті 1, 2 Закону № 889-VIII містять визначення наступних термінів:

- державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1);

- безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець (пункт 1 частини першої статті 2);

- керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (пункт 3 частини першої статті 2);

- службова дисципліна - неухильне додержання ОСОБА_10 державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку(пункт 10 частини першої статті 2).

Згідно зі статтею 61 Закону № 889-VIII службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття “проходження державної служби” охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення .

Дисциплінарним проступкам згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Пункти 3 та 4 частини 2 статті 66 Закону № 889-VIII вказують, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб’єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. А у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб’єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частини 9, 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Судом встановлено, 20.10.2017 наказом начальника Головного управління № 244 “Про затвердження складу дисциплінарної комісії Головного управління з розгляду дисциплінарних справ” відповідно до статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку державними службовцями, які займають посади державної служби категорій “Б” та “В” у Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В” (а.с. 145).

Згідно з статтею 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з обставин справи, позивача притягнуто до оскаржуваної ним дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за невиконання та неналежне виконання посадових обов’язків, відповідно до наказу № 2-д/с від 11.12.2017 року, без поважних причин, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 68 Закону України “Про державну службу” визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються виключно суб’єктом призначення.

Отже, питання ініціювання дисциплінарного провадження віднесено виключно до повноважень суб’єкта призначення, про що ним приймається відповідне рішення.

Саме з моменту прийняття суб’єктом призначення рішення про ініціювання дисциплінарного провадження таке провадження вважається розпочатим, дисциплінарна комісія набуває відповідних повноважень щодо його здійснення, формування дисциплінарної справи та її розгляду, а державний службовець стосовно якого ініційоване дисциплінарне провадження, наділяється відповідними правами (надавати пояснення, знайомитись з матеріалами дисциплінарної справи, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника, вносити зауваження до висновку, клопотати про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, оскарження застосовуваного до нього дисциплінарного стягнення у визначеному порядку).

Однак, в порушення зазначеної норми закону відповідного рішення суб’єкта призначення, яке б передувало відкриттю дисциплінарного провадження не було. Немає відповідного рішення і на момент розгляду адміністративної справи. Дану обставину підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Як вбачається із витягу протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держеогадастру в Івано-Франківській області з розгляду дисциплінарних справ від 28 листопада 2017 року присутні на засіданні члени дисциплінарної комісії слухали: “головного спеціаліста відділу роботи з персоналом - в.о. начальника управління персоналом Головного управління ОСОБА_4, яка ознайомила дисциплінарну комісію про роботу ОСОБА_1 протягом січня-жовтня 2017 року та надала підтверджуючі документи” (а.с. 30).

Тобто, вищенаведений протокол засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з розгляду дисциплінарних справ №2 від 28 листопада 2018 року вказує на ті обставини, що дане засідання відбулося не на підставі правового рішення (наказу) суб’єкта призначення, а на підставі доповідної записки в.о. начальника управління персоналом Головного управління ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Як вбачається із даної статті виключною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Однак, доказів які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій чи бездіяльності відсутні. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що єдиним доказом який підтверджує факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 є доповідна записка ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення, суд в тому числі повинен оцінити встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та дійти висновку про те, що позивач вчинив/не вчинив дисциплінарний проступок.

В даному випадку, суд досліджує обставини вчинення дисциплінарного проступку позивачем, ознаки якого відображено в доповідній записці головного спеціаліста відділу роботи з персоналом ОСОБА_4 від 08.11.2017 року.

Зокрема, в даній доповідні записці ОСОБА_4 зазначила про факти невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов’язків щодо відмови ведення військового обліку.

Встановлено, що наказом Головного управління від 16.12.2016 р. № 261 ОСОБА_1 було призначено відповідальною за ведення військового обліку в Головному управлінні. 01.02.2017 року наказом за № 19 відповідальним за ведення даного обліку призначено ОСОБА_11 (а.с. 154,155).

Однак, в даних наказах відсутні будь які посилання щодо відмови позивача від ведення даного обліку. Такі докази відповідачем не надано суду і під час розгляду справи. При цьому, позивач заперечує факт відмови нею від виконання даних обов’язків.

Суд також звертає увагу на те, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні інші обставини зазначені у доповідній записці, зокрема: факт відмови позивача від здійснення підготовки та проведення конкурсу на заняття вакантних посад Головного управління; неетичної поведінки стосовно дотримання культури у спілкуванні; щодо не направлення наказів з особового складу, про надання відпусток до територіальних підрозділів; щодо не участі у розгляді звернень, заяв, наданні інформації, які були направлені до управління персоналом; щодо не виконання доручення по впорядкуванню та внесенню використаних відпусток у відповідні графіки; допущені помилки у підготовці табелю робочого часу; не взяття участі у проведені перевірки та відсутність ініціативності в роботі; порушення виконавської дисципліни при підготовці наказів про надання відпусток, факт вилучення 19.06.2017 року позивачем її трудової книжки, тощо.

Суд констатує, що вищенаведені проступки зафіксовані відповідачем лише у відповідній доповідній записці.

При цьому, будь-які докази на підтвердження даних порушень відсутні в матеріалах дисциплінарної справи, тобто не були предметом розгляду дисциплінарною комісією. Такі докази не надані відповідачем і в судове засідання.

Крім того, не знайшов свого підтвердження факт отримання ОСОБА_1 відпустки на підставі заяви від 13.06.2017 року без погодження з безпосереднім керівником ОСОБА_4

В даному випадку судом досліджено наказ № 206-В від 16.06.2017 року «Про надання щорічної основної відпустки», який виданий на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.06.2017 року. Даний наказ погоджено з начальником фінансового управління ОСОБА_6, заступником начальника управління-начальника відділу правового забезпечення юридичного управління ОСОБА_12, головним спеціалістом відділу роботи з персоналом в.о. начальника управління персоналом ОСОБА_4, що підтверджується записами на зворотньому боці даного наказу (а.с. 155).

Щодо заповнення позивачем 12 жовтня 2017 року протягом робочого дня однієї особової справи військовозобов’язаних (в наявності 80 особових справ), суд звертає увагу, що на той час позивач не була відповідальною за ведення військового обліку, що підтверджується наказом № 19 від 01.02.2017 року, відповідно до якого відповідальним за ведення даного обліку призначено ОСОБА_11 (а.с. 155).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підстав для застосування дисциплінарного стягнення до позивача відповідно до наказу № 2-д/с від 11.12.2017 року судом не встановлено.

Щодо доповідної записки від 04.01.2018 року начальника фінансового управління ОСОБА_6 та доповідної записки від 07.02.2018 року ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Відповідно до даної доповідної записки, вказано про невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов’язків, оскільки в результаті звірки поданих ОСОБА_1 табелів обліку робочого часу фінансовому управлінню для нарахування заробітної плати із копіями наказів та лікарняними листками, наданими управлінням персоналом, виявлено помилки та повернуто ОСОБА_1 для виправлення. В результаті чого, станом на 04 січня 2018 року оригінали табелів були не подані до фінансового управління, чим порушено п.п. 7 п. З «Облік оплати праці» Положення про облікову політику Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 26 від 23.02.2016 р.; одночасно з цим, ОСОБА_1 не подала до фінансового управління табелі обліку робочого часу за грудень 2017 року по 6 районах: відділу у Тисменицькому районі, відділу у Тлумацькому районі, відділу у Верховинському районі, відділу у м. Івано-Франківську, відділу у Городенківському районі та відділу у Косівському районі - за якими закріплена згідно посадової інструкції (а.с. 96).

У поданій доповідній записці від 07.02.2018 року ОСОБА_4 вказала аналогічні порушення посадових обов’язків ОСОБА_1 щодо не подання до фінансового управління для нарахування заробітної плати табелів обліку робочого часу працівників структурних підрозділів Головного управління за січень 2018 року - відділу у Тисменицькому районі, відділу у Тлумацькому районі, відділу у Верховинському районі, відділу у м. Івано-Франківську, відділу у Городенківському районі та відділу у Косівському районі, зазначено в доповідній записці ОСОБА_4 від 07.02.2018 року на ім’я начальника Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_7 (а.с. 97).

Суд зазначає, що у відповідності до посадової інструкції головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів управління персоналом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, не передбачено ведення табелів обліку робочого часу та подання до фінансового управління табелів обліку робочого часу (а.с. 21-22).

Таким чином, враховуючи, що єдиною підставою застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність відповідно до наказу № 4-д/з від 20.04.2018 року, були вищевказані проступки, які не передбачені посадовою інструкцією, суд приходить до висновку, що даний наказ винесений безпідставно.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних наказів, як про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, так і наказу про здійснення дисциплінарного стягнення, у виді попередження про неповну службову відповідність, які мають бути скасовані в судовому порядку.

Крім того, при дослідженні дисциплінарних проваджень, винесенні оскаржуваних наказів відповідачем не враховувались обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, результати оцінюванні службової діяльності державного службовця та наявність заохочень.

При цьому, дисциплінарною комісією враховано тільки характеристики ОСОБА_1, які складені безпосереднім керівником позивача, начальником управління персоналу ОСОБА_4 (а.с. 98, 152).

Згідно даних характеристик позивача визначений загальний трудовий стаж, стаж державної служби та інші дані. Зазначено, що за час роботи позивач проявила себе не кваліфікованим працівником у кадровій сфері, неналежно виконує свої посадові обов’язки, не дотримується правил етичної поведінки у спілкуванні з колегами.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що на підставі висновків і характеризуючих даних однієї і тієї ж особи, дисциплінарною комісією порушено як дисциплінарне провадження так і враховано характеризуючи дані ОСОБА_1 Крім того, згідно пояснень позивача з ОСОБА_4 вона перебуває в неприязних стосунках.

При цьому, під час проходження державної служби в структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 у 2013 році було направлено за цільовим направленням на навчання у Львівський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, який вона закінчила у 2016 році здобувши ступінь магістра за спеціальністю “Державне управління” та кваліфікацію “Магістр державного управління” (а.с. 25).

З 30 червня по 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника управління Держземагенства в Івано-Франківській області № 46-К від 30.06.2015 року проходила стажування в управлінні Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

За результатами даного стажування складений відгук в.о. начальника Держгеокадастру згідно з яким ОСОБА_1 сумлінно та відповідально виконувала обсяг покладених на неї завдань, виявила знання чинного законодавства та вміло застосовувала їх на практиці, зарекомендувала себе як наполеглива, добросовісна, дисциплінована та старанна, здатна мислити свідомо й аналітично. Рівень професійної компетентності ОСОБА_1 є високим, їй властиві організаторські та ділові якості що відповідають нормам поведінки державного службовця та заслуговують високої оцінки за проходження стажування (а.с. 34).

Крім того, позивач нагороджувалась в 2014, 2017 роках, грамотами за сумлінну працю, значний особистий внесок у проведенні земельної реформи та з нагоди професійного свята (а.с. 26, 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з проханням про стягнення судових витрат. Разом з тим, до адміністративного позову подано договір про надання правової допомоги № 27/04-18 від 27.04.2018 року, ордер серії ІФ № 040949 на надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 27.04.2018 року (а.с. 36, 37, 60-61).

Судом встановлено, що 27.04.2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, що діє відповідно до Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 001003 від 27.02.2015 року (а.с. 35), укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №27/04-18.

ОСОБА_1 сплачено 5000,00 грн на користь адвоката ОСОБА_2 за надання юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги № 27/04-18 від 27.04.2018 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 27.04.2018 року (а.с. 37).

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем докази, підтверджуючі документи про здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги № 27/04-18 від 27.04.2018 року, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області сум витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1409,60 грн, про що свідчать квитанція № 2125483 (а.с. 3). Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 1409,60 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 2-д/с від 11.12.2017 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким застосовано дисциплінарне стягнення "догана" до ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 4-д/з від 20.04.2018 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким застосовано дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність" до ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39767437) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39767437) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, (код ЄДРПОУ 39767437), вул. Сахарова, 34 а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Рішення складене в повному обсязі 24 липня 2018 р.