Ухвала суду № 75480675, 23.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5980/13-к

1-кп/214/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора – Личаної С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

його захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу. В обґрунтування клопотання послалась на те, що в проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Ухвалою цього ж суду від 19.05.2014 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського обласного Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації. За результатами проведеної повторної комісійної судово-медичної експертизи, до матеріалів кримінального провадження був долучений висновок експерта №332-КЕ/2014/пп. Однак, вказаний висновок експерта є неповним у зв’язку з тим, що експертами не було надано всіх можливих відповідей на питання, які б мали значення для кримінального провадження та які не ставились сторонами кримінального провадження при призначенні експертизи, проте необхідність в яких виникла в тому числі під час ознайомлення з висновком експерта. Так, у зв’язку з викладеним та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, виникла необхідність поставити на вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи питання, відповіді на які не були надані повторною комісійною судово-медичною експертизою та які матимуть значення для розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з’ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд приймає до уваги доводи прокурора в її клопотанні щодо неповноти висновку, складеного за результатами проведеної експертизи, та виникненням нових питань після ознайомлення з ним та те, що усунути неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, а тому вирішив призначити та провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Харківському обласному Бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 332 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Де засвідчується проходження відповідної підготовки, який документ підтверджує проходження такої підготовки та в якому закладі можливо отримати відомості про її проходження? (питання до п. 8 висновку експертизи №332-КЕ/2014/пп від 01.04.2016 року, останнє речення вказаного пункту)

2.Яку необхідно мати спеціальну освіту для оперативних лікувань по установці зубних імплантів проведених у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо?

3.Чи потрібно було мати спеціальний дозвіл для проведення оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009, у 2011 роках окремо?

4.Якщо потрібно мати спеціальний дозвіл, то який документ підтверджує наявність такого дозволу та в якому закладі можливо отримати відомості про його наявність?

5.Чи мала місце помилка лікаря при виборі імплантів та інструментарію під час оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо, якщо мала місце помилка, то чи спричинило це відторгнення імплантів та розвиток ускладнень? (п.11. висновку експерта №332-КЕ/2014/пп від 01.04.2016 року)

6.Чи допущені порушення вимог та умов виробника імплантів до їх застосування під час оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 році, якщо допущенні порушення, то чи спричинило це відторгнення імплантів та розвиток ускладнень?

7.Якщо мала місце помилка лікаря при виборі імплантів та інструментарію, то чи пов’язана вказана помилка з недотриманням вимог нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок, протоколів тощо)?

8.Мається на увазі хвороба кісток, яка не пов’язана з недоліками проведених оперативних втручань у 2006, 2009 та у 2011 роках окремо чи хвороба кісток пов’язана з недоліками проведених оперативних втручань у 2006, у 2009 та у 2011 роках окремо? (п.11 висновку експерта №332-КЕ/2014/пп від 01.04.2016 року останнє речення)

9.В чому полягає неналежність надання стоматологічної допомоги по установці зубних імплантів у 2006 році та остеосинтезу у 2009 році? (п. 20 висновку експерта № 332-КЕ/2014/пп від 01.04.2016 року перше речення)

10.Що необхідно було виконати лікарю при проведені оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо та чого не було виконано, або виконано не в повному обсязі, або неналежним чином виконано (поверхнево, недбало, несумлінно)? (п. 20 висновку експерта №332-КЕ/2014/пп від 01.04.2016 року)

11.Чи були допущені помилки лікарем при проведені оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо ? Якщо були допущені помилки, то які саме помилки були допущені?

12.Чи були недотримані вимоги нормативних актів, протоколів, якими необхідно було керуватися при проведені оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо?

13.Якщо були недотримані вимоги нормативних актів, якими необхідно було керуватися при проведені оперативних лікувань по установці зубних імплантів та остеосинтезу, то які саме вимоги та яких нормативних актів порушено під час оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо?

14.Чи пов’язані паталогічні зміни виявлені у ротовій порожнині ОСОБА_4 з недоліками оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо?

15.Чи є причинний зв'язок між недоліками проведених оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо та паталогічними змінами виявленими у ротовій порожнині ОСОБА_4?

16.Які помилки допущені під час оперативних лікувань по установці зубних імплантів проведених у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо могли призвести до дефекту альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч? (п. 20 висновку експерта № 332-КЕ/2014/пп від 01.04.2016 року останнє речення )

17.Що стало причиною дефекту альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч ?

18.Які недоліки проведених оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо були допущені? (п.24 висновку експерта № 332-КЕ/2014/пп від 01.04.2016 року)

19.Чи зобов'язаний лікар документально фіксувати рекомендації щодо обов'язкових контрольних оглядів після проведених операцій, дотримання правил гігієни порожнини рота? Якщо зобов'язаний, то в якому документі повинні бути зафіксовані дані рекомендації?

20.Чи відбувалася підсадка кісткової тканини проведена у 2011 році при запальному процесі, якщо так, то що про даний факт свідчить?

21.Чи є паталогічні зміни виявлені у ОСОБА_4 закономірним результатом недоліків проведених оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 році та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо були допущені?

22.Чи могли б настати паталогічні зміни у ОСОБА_4, якби не були допущені недоліки оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 році та остеосинтезу - у 2009, 2011 роках окремо або якби не були допущені помилки оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 році та остеосинтезу - у 2009 та у 2011 роках окремо або недотримані вимоги нормативних актів ( інструкцій, правил, вказівок, протоколів тощо)?

23.Чи являються паталогічні зміни виявлені у ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями?

24.Чи є паталогічні зміни виявлені у ротовій порожнині ОСОБА_4 тяжкими наслідками?

25.Якщо паталогічні зміни виявлені у ОСОБА_4 є тілесними ушкодженнями, то якого ступеня тяжкості вказані тілесні ушкодженя?

26.Чи призвів дефект альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч до невиправних (непоправних) ушкоджень обличчя ОСОБА_4?

27.Які з дій виконаних у 2006 році по установці імплантів та у 2009, у 2011 роках по проведенню остеосинтезу окремо відносяться до хірургії, а які до ортопедії?

28.Які захворювання призвели до паталогічних змін у ОСОБА_4?

29.Що стало причиною таких захворювань у ОСОБА_4?

30.Чи є паталогічні зміни виявлені у ОСОБА_4 ускладненнями захворювань ?

31.Чим була викликана необхідність проведення у ОСОБА_4 остеосинтезу у 2009 та у 2011 роках окремо?

32.Чи пов'язана необхідність проведення остеосинтезу у 2009 році з недоліками проведених оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 році, якщо пов'язана, то з якими саме недоліками оперативних лікувань?

33.Чи пов'язана необхідність проведення остеосинтезу у 2011 році з недоліками проведених оперативних лікувань по установці зубних імплантів у 2006 році та остеосинтезу у 2009 році, якщо пов'язана, то з якими саме недоліками оперативних лікувань?

34.Як встановити зміну складу мікрофлори ротової порожнини?

35.Чи зобов'язаний лікар фіксувати зміну складу мікрофлори ротової порожнини документально, якщо так, то в якому документі даний факт повинен фіксуватися? Протягом якого періоду часу змінюється склад мікрофлори ротової порожнини та що зумовлює зміну складу мікрофлори ротової порожнини?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: Україна м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №214/5980/13-к, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.