Вирок № 75480347, 24.07.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1248/18

Номер провадження 1-кп/184/173/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 12018040360000484 від 23.06.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимий:

-27.03.2018р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 197-1 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - Петров О.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року між міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (надалі МКП «ЖЕО») в особні в.о. начальника ОСОБА_2 (Замовник) та приватним підприємством приватне виробниче комерційне підприємство «Укрєвробуд 2013» (надалі ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013») в особі в.о. директора ОСОБА_3 (Підрядник) укладено договори: №30 на виконання робіт на об'єкті «Поточний ремонт внутрішньо квартальної дороги по вул. Медична, 12 в м. Покров, Дніпропетровської області» (інв. № 100789) з ціною робіт 120273,60грн., №32 на виконання робіт на об'єкті «Поточний ремонт внутрішньо квартальної дороги по вул. Медична, 14 в м. Покров, Дніпропетровської області» (інв.№ 100790), з ціною робіт 71419,20грн., №33 на виконання робіт на об'єкті «Поточний ремонт внутрішньо квартальної дороги по вул. Медична, 16 в м. Покров, Дніпропетровської області» (інв.№ 100791), з ціною робіт 7727,60грн., №34 на виконання робіт на об'єкті «Поточний ремонт внутрішньо квартальної дороги по вул. Чехова, 8 в м. Покров, Дніпропетровської області» (інв.№101150), з ціною робіт 85933,20грн., №37 на виконання робіт на об'єкті «Поточний ремонт внутрішньо квартальної дороги по вул. Чехова, 10 в м. Покров, Дніпропетровської області» (інв.№ 100799), з ціною робіт 113769,60грн., №38 на виконання робіт на об'єкті «Поточний ремонт внутрішньо квартальної дороги по вул. Центральна, 27 в м. Покров, Дніпропетровської області» (інв.№ 100763), з ціною робіт 164332,80грн., №39 на виконання робіт на об'єкті «Поточний ремонт внутрішньо квартальної дороги по вул. Героїв Чорнобиля, 7 в м. Покров, Дніпропетровської області» (інв.№ 100821), з ціною робіт 72754,80грн., роботи по яких здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету. Загальна вартість робіт по вказаним договорам склала 706210,80грн.

В свою чергу, 24.05.2017р. в денний час доби в приміщенні ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» за адресою: м. Покров, вул. Г. України, 14, між ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» в особі в.о. директора ОСОБА_3 (підрядник) та фізичною особою ОСОБА_1 (Субпідрядник), укладений договір субпідряду, без номеру, на виконання окремих видів і комплексів робіт, згідно якого субпідрядник в особі ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт по заміні чавунних люків в м. Покров за адресами: по вул. Медична, 12, в кількості 4люків, по вул. Медична, 16, в кількості 3 люків, по вул. Чехова, 8, в кількості 1 люк, по вул. Чехова, 10, в кількості 1 люк, по вул. Г. Чорнобиля, 7, в кількості 1 люк.

Під час виконання вище зазначених робіт, ОСОБА_1 на підставі укладеного договору, були передані люки з полімерних, матеріалів в кількості 10 штук, придбані ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» за кошти місцевого бюджету, виділені для проведення поточних ремонтів внутрішньо квартальних доріг м. Покров.

На початку червня 2017р. у ОСОБА_1 під час виконання вище вказаних робіт, виник злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме трьох кришок люків з полімерних матеріалів.

В той же день та час ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння трьома кришками люків з полімерних матеріалів, які були придбані ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» за кошти місцевого бюджету, та були йому ввірені, достовірно знаючи, що під час виконання робіт по заміні чавунних люків, дані йому для виконання вказаних робіт три кришки люків з полімерних матеріалів він не замінив, а привласнив та в подальшому продав, виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3108-18 від 23.06.2018р., вартість однієї кришки люку з полімерних матеріалів становить 975,25 гривень.

В результаті зазначених умисних протиправних дій з боку ОСОБА_1, «ЖЕО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2925,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно під час виконання робіт по заміні кришок люку привласнив 3 кришки люків, якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, шляхом придбання за власні кошти аналогічних люків з полімерних матеріалів.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, з сусідами підтримує добрі стосунки, алкогольні напоями не зловживає, порядок не порушує, а також обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.191 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2018р. засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 197-1 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд враховує наступні положення кримінального закону.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.1-3 даної статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку.

У свою чергу, нормами ч.1 ст.70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Водночас, згідно із ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. №7 у разі призначення за злочини, що утворюють сукупність основних покарань різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю) суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази по справі відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік відповідно до статті 75 КК України зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова