Ухвала суду № 75480322, 24.07.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/864/18

№ 12018040460000220

У Х В А Л А

24 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора Резніченка І.М., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувального акту кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Райдужне П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4, 15 серпня 1983 народження, який народився в с. Кам’янка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 липня 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого згоден з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 31 травня 2018 року, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою та відмови в зміні стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 315. 331 КПК України суд, –

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити до 20 вересня 2018 року.

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про зміну обвинувачуваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Суддя: ОСОБА_5