Ухвала суду № 75479952, 10.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/14645/2012

Провадження № 2п/201/40/2018

У Х В А Л А

10 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря- Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 (третя особа–Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 (третя особа–Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.12.2012р. відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду, під головуванням судді Брага А.В., про часткове задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

08.06.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру від 08.06.2018р., про перегляд заочного рішення, в якій останній просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, через те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому, був позбавлений права подавати документи, які б вплинули на розгляд справи по суті, зокрема, подати заяву про застосування строків позовної давності.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, відповідач та його представник про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача – ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №593/15 від 04.11.2015р. надала до суду 10.07.2018р. заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявнику більше п’яти років було відомо про винесене в 2012р. рішення, через те, державним виконавцем в різний період часу на його адресу надсилалися постанови. Щодо строків позовної давності, то в вересні 2009р. судом був виданий судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 221 585грн. 57коп., а 10.09.2010р. винесено рішення про стягнення цієї суми заборгованості, а тому, подаючи в 2012році позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем не пропущені строки позовної давності. Також просила розглянути справу за її відсутності і без фіксування процесу технічними засобами

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що копію заочного рішення представник відповідача отримав 31.05.2018р., а заява про перегляд заочного рішення подана в межах десятиденного строку 08.06.2018р., то приймаючи до уваги положення п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., підстав для поновлення строку на подачу заяви не має, оскільки цей строк не пропущений.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 18.12.2012р. та матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 (прізвище було змінено з «Беленя» на «Іванов» після укладення шлюбу, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища) було належним чином та завчасно повідомлено про дату судових засідань як на 30.11.2012р., так і на 18.12.2012р., шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації відповідача (а.с.№28, 33, 46,47). Тобто відповідач належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справу, а тому посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення його довірителя суд оцінює критично.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення наданий ряд квитанцій про сплату як тіла кредиту, так і процентів.

Судом встановлено, що надані до заяви про перегляд заочного рішення квитанції включені до розрахунку суми заборгованості (а.с.№16). До того ж розрахунок містить інформацію й про інші проплати відповідача, по яких ним не надано квитанцій. Квитанція на 609грн.64коп., що надана представником відповідача не може враховуватися при досліджені доказів, оскільки в призначені платежу вказано що ця сума за «платні послуги», в той час як в інших квитанціях призначення вказане «погашення частини кредиту, відсотків, пені».

Що стосується строків позовної давності, які на думку представника відповідача не були враховані судом при винесені рішення, то суд також критично оцінює дані твердження, виходячи з положень ч. 2 ст.264 ЦК України, оскільки у вересні 2010р. ( як зазначає представник позивача в своїх запереченнях) було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 263 421грн 57коп., а тому трирічний строк, на пропуск якого посилається представник відповідача, станом на 2012р. (дату подачі позову) не пропущений. Крім того, як вбачається з розрахунку, то сума пені була нарахована в межах одного року – строків позовної давності для даного виду платежів (а.с.№16).

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 (третя особа –Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 287-288, 353 ЦПК України, п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 (третя особа–Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки– залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 18.12.2012р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 10.07.2018р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2012р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко