Постанова № 75479332, 24.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3659/18 Номер провадження 22-ц/775/1133/2018

Номер провадження 22-ц/775/1133/2018

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Халаджи О.В.

суддів: Новікової Г.В., Хейло Я.В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу №243/3659/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року, (суддя Хаустова Т.А. повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» - відмовлено.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій вказую на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення не є тотожним поняттям із поняттям внесенням відомостей до ЄРДР щодо вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, також вказує, що суд не взяв до уваги посилання заявника, що саме цим злочином йому було завдано шкоду і на підставі цього він повинен бути звільнений від сплати авансового внеску на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник Слов'янського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та представник ПАТ «Словважмаш» до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 67, 69).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядову справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2017 року за виконавчим листом № 2/243/2462/2017, виданим 01 червня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, відкрито виконавче провадження про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» передати ОСОБА_1 кран козловий Q-10тн, інв. №1119 (а.с.24).

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2017 року за виконавчим листом 2/243/2462/2017, виданим 01 червня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» провадження було закінчено.

Як вбачається зі змісту Постанови, боржник Публічне акціонерне товариство «Словважмаш» протягом 10 робочих днів не виконав рішення щодо передачі козлового крану Q-10тн, інв. №1119 ОСОБА_1, про яке було повідомлено боржника належним чином 10 серпня 2017 року (Повідомлення Державного підприємства «Укрпошта» штрих кодовий ідентифікатор 8412206429149 від 30 серпня 2017 року).

У зв'язку з цим 31 серпня 2017 року на адресу боржника рекомендованим листом була направлена Постанова про накладання штрафу із зобов'язанням виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність.

Згідно Повідомлення Державного підприємства «Укрпошта» (штрих кодовий ідентифікатор 8412206407129) поштове відправлення (Постанова державного виконавця про накладення штрафу із зобов'язанням виконати рішення протягом 10 робочих днів ВП № 54420919 від 31 серпня 2017 року) вручене особисто боржнику 05 вересня 2017 року.

Протягом 10 робочих днів боржник рішення не виконав. Станом на 18 вересня 2017 року козловий кран Q-10тн, інв. №1119 ОСОБА_1 не передано. Виконати рішення без участі боржника не уявляється можливим, у зв'язку з тим, що на даний час місце знаходження козлового крану Q-10тн, інв. №1119 не відоме (а.с.25).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Тобто, судом встановлено, що на теперішній час виконавче провадження за виконавчим листом № 2/243/2462/2017, виданим 01 червня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» передати ОСОБА_1 кран козловий Q-10тн, інв. №1119, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Постанови від 09 жовтня 2017 року ВП № 54420919.

Завершенням виконавчого провадження є такі дії державного виконавця (винесення органом ДВС відповідної постанови), якими припиняється можливість вчинення ним дій у даному виконавчому провадженні (Постанова Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 у справі № 914/1220/14).

Із матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 на адресу начальника Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України, відповідно до якого виконання рішення суду без участі боржника не уявляється можливим, в зв'язку з тим, що на даний час місце знаходження козлового крану не відоме, в зв'язку з чим в діях посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» містяться ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051720000055 від 23 травня 2017 року та підтверджується відповідним Витягом (а.с.7-9).

Відповідно до Ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення було задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року в справі №243/3712/17 в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» передати ОСОБА_1 «Кран козловий Q-10тн, інв. №1119» відповідно до умов договору №74/62 від 09.10.2015 року, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», код ЄДРПОУ 00210594, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Заводська, буд. 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, вартість Крану козлового Q-10тн, інв. №1119, яка становить 2 650 780 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. (а.с.5).

На підставі Ухвали суду 27 лютого 2018 року видано виконавчий лист № 6/243/7/2018 про примусове виконання рішення (а.с.4).

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання судового рішення. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначив підстави звільнення його від сплати авансового внеску (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с.6).

Відповідно до Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 квітня 2018 року стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто Виконавчий лист № 6/243/7/2018 у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.10).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені пільги щодо сплати авансового внеску у виконавчому провадженні, зокрема, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

- стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

- обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

- стягнення аліментів;

- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_1, як на підставу звільнення його від обов'язку сплати авансового внеску при зверненні до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із Заявою про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2018 року послався на положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки у зв'язку з невиконанням рішення суду за Поданням державного виконавця було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення посадовими особами ПАТ «Словважмаш» відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому він має право на зазначені пільги.Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення поданої скарги без розгляду за пропуском строку звернення із скаргою.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_1І, на дії державного виконавця Слов'янського ВДВС суд вірно зазначив, що особа визнається потерпілою з моменту винесення слідчим постанови, також було вірно зазначено, що виконавчий лист № 2/243/2462/2017 виданий 01.06.2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, було видано на підставі рішення суду, яке було ухвалено за результатами розгляду справи у цивільно-правовому порядку.

Відповідно до ст. 55 КПК України, Процесуального статусу потерпілого особа набуває: з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до слідчого, прокурора. Виявивши при прийнятті заяви наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочинає розслідування (див. ч. 1 ст. 214 КПК), вручивши потерпілому пам'ятку про його процесуальні права та обов'язки, або з моменту подання нею вже після початку розслідування заяви про залучення до провадження як потерпілого і вручення їй пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про визнання ОСОБА_1 потерпілим в даному кримінальному проваджені відсутня, а виконавчий лист № 2/243/2462/2017, виданий 01.06.2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, було видано на підставі рішення суду, яке було ухвалено за результатами розгляду справи у цивільно-правовому порядку, тому суд вірно дійшов до висновку про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого листа у зв'язку із несплатою авансового внеску, тоді як авансування є обов'язковим.

З огляду на вищенавдене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375,381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Халаджи О.В.

Судді: Новікова Г.В