Постанова № 75478926, 23.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/329/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Виноградівського районного суду ухваленого 17 квітня 2018 року головуючим суддею Левко Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовною заявою до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) № 35 від 19 січня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.01.2017 р. о 12.40 год. посадовими особами Виноградівського РЕМ, за наслідками перевірки в будинковолодінні АДРЕСА_1, власником якого є позивач, складено Акт про порушення № 117371. В Акті вказано про вилучення зразків кабелю з головного вводу та зазначено про розгляд Акту та матеріалів перевірки 07.02.2017 року о 10.00 год. із запрошенням позивача або уповноваженої ним особи.

Проте в порушення п.9 Акту про порушення № 117371 від 17.01.2017 року розгляд Акту та матеріалів перевірки було проведено 19.01.2017 року комісією Виноградівського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), без повідомлення та участі позивача, за участю невістки позивача ОСОБА_3, якій нічого не було відомо про обставини справи і яку позивач не уповноважував представляти його інтереси в комісії. Після чого було прийнято рішення комісії № 35 від 19.01.2017 року, за яким проведено нарахування збитків за недораховану електроенергію на суму 12505,34 грн., згідно п.3.1.5 та №2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Зазначене рішення комісії позивач вважає незаконним та просить суд визнати таке недійсним посилаючись на те, що він бездоганно виконував обов'язки, передбачені п.п. 10, 11 Договору та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику". Із вказаного Акту та оскаржуваного рішення комісії відповідача слідує, що електролічильник опломбовано належним чином, наявна пломба не порушена, корпус лічильника не пошкоджений, хоча стверджується про пошкодження ізоляції мережного вводу, вилучено зразок кабелю, та констатовано факт, що прилад обліку електроенергії непошкоджений, що на думку позивача, вказує на відсутність факту порушення п.п.5., п.3.1. Розділу №3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В порушення п. 48 ПКЕЕН. та в порушення п. 20 Договору, не зазначено конкретної норми, яку порушено, докладно не зазначено вид, обставини і суть порушення. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

У свою чергу ПрАТ "Закарпаттяобленерго" подано у суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, яка ухвалою суду від 13.03.2017 року об'єднана в одне провадження із первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені законом та ПКЕЕН, укладено Договір на користування електричною енергією. 17.01.2017 року відповідальними працівниками Виноградівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» під час проведення перевірки за адресою проживання відповідача ОСОБА_2 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкоджена ізоляція мережного вводу, змонтовано шунтуючі перемички від фазного та нульового проводів мережного вводу і у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, було складено Акт про порушення ПКЕЕН від 17.01.2017 року за №117371.

На підставі викладеного та складених документів 19.01.2017 року комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" на суму - 12505,34 гри., що становить 11015 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

За таких обставин просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 12 505,34 грн. і судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.04.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 35 від 19 січня 2017 року про нарахування розміру збитків за недораховану електроенергію на суму 12505,34 грн. громадянину ОСОБА_2 У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням ПрАТ «Закарпаттяобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду щодо неможливості застосування до ОСОБА_2 Методики. Наявний у матеріалах справи Акт повністю відповідає ПКЕЕН, а тому факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН є доведеним. На думку апелянта суд необґрунтовано вказав, що засідання комісії відбулося без споживача, який не був повідомленим про час і місце її проведення, оскільки на засіданні була присутня невістка позивача, яка проживає з ОСОБА_2, а тому вважається його уповноваженим представником. Суд помилково не застосував до спірних правовідносин приписи ст.ст. 64, 156 ЖК України та ст. 8 ЦК України, з аналізу яких слідує, що невістка позивача є його представником. Натомість всі дії щодо складання Акту та визначення розміру збитків проведені у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути такі збитки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1, та являється споживачем електричної енергії, яку постачає Виноградівський РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до його будинку на підставі Договору про користування електричною енергією від 19.07.2001 року № 505064 та Додатку № 1 до договору № 505064 від 11.08.2001 року (а.с.6, 7).

17.01.2017 року представниками Виноградівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведено обстеження електроустановок в житловому будинку споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено Акт про порушення ПКЕЕН від 17.01.2017 року за №117371 (а.с.5).

Описане в Акті порушення полягає в тому, що "пошкоджена ізоляція мережного вводу, змонтовано шунтуючі перемички від фазного та нульового проводів мережного вводу". В Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.02.2017р. Даний акт підписаний ОСОБА_2 та трьома представника Виноградівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

19.01.2017р. відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в результаті якого прийнято рішення у формі протоколу №35 про нарахування ОСОБА_2 збитків у розмірі 12505,34 грн. На засідання комісії була присутня невістка споживача - ОСОБА_3, зазначена як представник споживача (а.с.4).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про порушення ПКЕЕН складено з порушенням Правил і Методики, та крім цього, засідання комісії відбулось без споживача, який не був повідомлений про час і місце її проведення та не мав можливість дати пояснення щодо складеного Акту.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, щодо розгляду справи по суті вимог, позаяк він ґрунтується на матеріалах справи.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відповідності Акту приписам чинного законодавства.

Зокрема, згідно п.п.4.6, 4.7 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Всупереч зазначеному, в п.3 Акту не заповнено поле виміру параметру «Струм споживання А (І-А, І-В, І-С)», щодо сили струму на відповідних проводах. А відтак незрозуміло звідки комісією величина І взята у розрахунках рівною 19 А.

Подаючи зустрічний позов, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» обґрунтовувало свої вимоги тим, що під час проведення 17.01.2017 року обстеження електроустановки ОСОБА_2 було виявлено пошкодження ізоляції мережевого вводу, шляхом монтування шунтуючих перемичок від фазного та нульового проводів мережного вводу.

Описуючи термін «шунтуюча перемичка» ПрАТ «Закарпаттяобленерго» послалось на Лист НКРЕ України № 03-39-11/3568 від 02.08.2004 року в якому надано таке роз'яснення, що під терміном "шунтуюча перемичка", мається на увазі провідник, зазвичай з малим електричним опором, який підключається паралельно обмотці лічильника через яку протікає струм навантаження (токова обмотка). В результаті такого підключення струм навантаження розділяється на дві частини - одна продовжує протікати через токову обмотку лічильника, а інша протікає через шунтуючу перемичку. Лічильник враховує тільки ту частину струму, що протікає через його токову обмотку.

Таким чином, якщо в акті порушення вказано, що у споживача встановлена шунтуюча перемичка, то таке порушення ПКЕЕН ( 1357-99-п ) слід класифікувати як "дії споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку".

Проте, як зазначено у Розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕН №117371 від 17.01.2017 року, порушення, що допущене ОСОБА_2 підпадає під дію пп.5) п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562/ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Таким чином, визначення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» порушення за наявності монтування шунтуючих перемичок за ознаками пп.5) п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562/ не узгоджується із роз'ясненнями наведеними у Листі НКРЕ України № 03-39-11/3568 від 02.08.2004 року, яким передбачено, що такі дії споживача слід кваліфікувати як такі, що призводять до заниження показів приладу обліку, хоч на цей лист посилається саме ж ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Також, суд першої інстанції абсолютно вірно зазначив, що засідання комісії відбулось без споживача, який не був повідомлений про час і місце її проведення.

Так, згідно п.53 ПКЕЕН енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Даною нормою чітко встановлена неможливість розгляду Акту у разі недотримання 20-дененого строку повідомлення споживача про засідання комісії.

Всупереч вказаному та п.9 Акту, згідно якого споживача було повідомлено про засідання комісії на 07.02.2017р., таке відбулося 19.07.2017р., тобто через два дні з моменту складання Акту.

Більше того, сам споживач не був присутніми на такому засіданні, а присутність на ньому його невістки ОСОБА_3 правомірно не взята судом до уваги позаяк остання не може вважатися уповноваженим представником споживача.

При цьому апеляційний суд відхиляє всі посилання апелянта на ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР, оскільки даними нормами лише врегульовано поняття членів сім'ї власника будинку та їх права і обов'язки. Натомість, поняття представництва врегульовані ст.ст.237, 242-244 ЦК України, якими не передбачена можливість представництва виключно на підставі того, що особа є членом сім'ї.

Зазначення апелянтом про необхідність застосування ст. 8 ЦК України (аналогія закону) є недоречним, оскільки відносини представництва чітко врегульовані ЦК України і ЖК УРСР не може застосуватися до таких правовідносин.

Таким чином, оскільки засідання комісії енергопостачальника відбулося з порушенням п.53 ПКЕЕН, то суд правомірно задовольнив первісний позов ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

Так як зустрічний позов є взаємовиключним із первісним, то такий задоволенню не підлягає, а відтак, доводи апеляційної скарги щодо правильності розрахунку збитків не мають самостійного правового значення та підлягають відхиленню.

Таким чином, перевіривши дану апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що вона, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відхилені судом першої інстанції, що підтверджено апеляційним судом, то заява про розподіл судових витрат за цих обставин підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 17 квітня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 25 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді