Ухвала суду № 75478555, 20.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/4365/18

Провадження №1-кс/303/1462/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., слідчого Гичка І., прокурора Демко В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Стегура Н.Р., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за №12018070120000800,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Гичка І.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивоване тим, що останній підозрюється у тому, що він 20.07.2018 року близько 03 год 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків вступив у сварку з своїм батьком ОСОБА_4,, під час якої, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті, наніс кухонним ножем ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів в область грудної клітки та черевної порожнини, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_4 помер, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий у клопотанні вказав на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, що останній негативно характеризується, як суспільно-небезпечна особа, схильна продовжувати злочинну діяльність, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, а відтак, зважаючи на наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вважає доведеними, просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий Гичка І.В. та прокурор Демко В.В. підтримали клопотання, просили суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорюючи, що саме він наніс удари ножем батькові вказує, що наміру вбивати він не мав. Зазначає, що загиблий ОСОБА_4 був сімейним насильником, сам спровокував бійку застосувавши по відношенню до нього, ОСОБА_1 фізичну силу та ножем наніс йому удари в ногу та обличчя. Після чого продовжуючи бійку він, відібравши у батька ніж, наніс йому удари ножем від яких той помер. Вказав, що проживає у будинку разом з бабусею, до якої померлий застосував фізичне насильство. Вказав, що шкодує про вчинене та просив суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник Стегура Н.Р. вказала на те, що її підзахисний не заперечує факт вчинення кримінального правопорушення, але оспорює його кваліфікацію. Вважає, що причиною сімейної трагедії стали саме дії загиблого, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння затіяв конфлікт, що переріз в бійку, з подальшим застосуванням кухонного ножа, спочатку по відношенню батька до сина, а в подальшому сина до батька. Підтвердженням неврівноваженості характеру загиблого є численні постанови Мукачівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень щодо насильства в сім'ї. З врахуванням викладеного, зважаючи на недоведеність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, на час розгляду клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Що стосується наведених слідчим ризиків приходжу до наступного.

Ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілу належно не обґрунтовано, при цьому як показав обвинувачений, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5, очевидців при нанесенні підозрюваним ударів, які потягли смерть ОСОБА_4 не було. Окрім цього у клопотанні вказано, що обвинувачений може впливати на потерпілу, яка є його мамою, при цьому допитана як свідок ОСОБА_5 і є його мамою та є колишньою дружиною померлого, при цьому жодних осіб не залучено як потерпілих. З врахуванням вищенаведеного, за відсутності очевидців вчинення злочину, показання яких можуть вплинути на обставини, які підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, вважаю даний ризик недоведеним.

Ризик щодо знищення речових доказів також є необґрунтовано, при цьому як пояснив слідчий в судовому засіданні огляд місця події проведено, знаряддя вчинення злочину вилучено, а відтак ризик також є недоведеним.

Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, є необґрунтовано, при цьому за матеріалами клопотання ОСОБА_1 раніше не судимий, з характеристики на ОСОБА_1, виданої по місцю проживання, не вбачається підстав вважати його таким, що характеризується негативно та є суспільно - небезпечною особою, а відтак даний ризик також є недоведеним.

Єдиним ризиком, який доведено є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_1, який не одружений і немає на утриманні дітей та знаючи про кримінальне переслідування відносно себе і враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо доведеності обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_1 негативно характеризується, як суспільно-небезпечна особа, схильна продовжувати злочинну діяльність, зловживає алкогольними напоями не обґрунтовано, а навпаки, за наявною характеристикою скарги і заяви щодо ОСОБА_1 не поступали, до кримінальної відповідальності він не притягався, а відтак твердження слідчого не знайшли свого підтвердження.

Обставини вказані слідчим щодо сімейного стану, відсутності постійного місця роботи, як і тяжкість покарання, яка не є визначальною при обранні запобіжного заходу та оцінюється в сукупності з іншими обставинами передбаченими ст. 178 КПК України, не вказують на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, де проживає з бабусею, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м'який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність проходження ОСОБА_1 лікування, за наявних у нього тілесних ушкоджень, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гичка І.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070120000800 від 20 липня 2018 року - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 14 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.

Обов'язки покладаються на підозрюваного до 14 вересня 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов