Ухвала суду № 75478418, 23.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 263/15350/16-к

Номер провадження 11-кп/775/255/2018

Номер провадження: 11-кп/775/1114/2017 Головуючий у 1-ій інстанції:Курбанова Н.М.

Єдиний унікальний номер: 263/15350/16-к Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.

суддів Акуленка В.В.,

Савкової С.В.,

при секретарі судового засідання Рябцевої Ю.С.,

за участю в режимі відеоконференції

прокурора Снігур А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Довженка В.І.,

захисника Комарова І.А.,

захисника Вєровської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, якою повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером 42016050000000147 від 02.03.2016р.щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016050000000147 від 02.03.2016р.щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, повернуто прокуророві, з тих підстав, що на думку суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а саме, що не всім учасникам вручені копії обвинувального акту. А саме обвинуваченому ОСОБА_3, та захисникам, сторонам не відкриті матеріали кримінального провадження, що є підставою для визнання таких матеріалів недопустимими доказами, а ті, що були відкритті для ознайомлення, захисник Вєровська В.В. не мала можливості ознайомитись в повній мірі.

З ухвалою суду не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, безпідставно повернув обвинувальні акти прокурору, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не відкрито матеріали кримінального провадження захиснику Вєровській В.В. та до обвинувального акту не додано розписки про отримання його копії ОСОБА_3 та його захисником Довженком В.І., Вєровською В.В., оскільки, в порушення вимог КПК України, обвинувальний акт належним чином не вручено. Крім того, прокурор звертає увагу, що суд при поверненні обвинувального акту безпідставно послався на вплив на права учасників кримінального провадження та порушення права ОСОБА_3 на захист, як на обставину, що обґрунтовує необхідність повернення обвинувального акту. Прокурор зазначає, що під час попереднього судового засідання предметом перевірки є саме обвинувальний акт, і його відповідність вимогам, зазначеним в ст.. 291 КПК України, а в даному випадку, повертаючи обвинувальний акт , суд послався на низку недоліків матеріалів досудового розслідування, що суперечить чинному законодавству.

На вказану апеляційну скаргу прокурора від захисника Довженка В.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подано заперечення, в який останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомлений належним чином про день та час апеляційного розгляду кримінального провадження, просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказані об'єктивна та суб'єктивна сторони кримінальних правопорушень, форма участі кожного з обвинувачених у вказаних подіях. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення вимог щодо відсутності розписок ОСОБА_3 та його захисників Довженка В.І., Вєровської В.В. про отримання копії обвинувального акту, так відповідно до ст. 293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Проте, статтею 291 КПК України не передбачено, що додатком до обвинувального акта, є розписка про отримання копії обвинувального акта саме захисником.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи (т.1 а.с.34,35) захисник Комаров І.А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 копію обвинувального акту отримав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з матеріалах справи вбачається, що прокурором були вчинені необхідні дії для виконання вимог ст.. 293 КПК України, та вручення копії обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 та його захисникам Довженку В.І. і Вєровській В.В., однак по незалежним від нього причинам, копії обвинувального акту вручено не було (т.1 а.с. 36,37,38), вказане також підтвердили захисники обвинуваченого ОСОБА_3, які в суді першої інстанції особисто зазначили, що захиснику Довженку В.І. обвинувальний акт намагалися вручити в залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області, потім -в коридорі Апеляційного суду Донецької області в присутності невідомих йому людей, при цьому він зазначив, що він направляється до іншого суду для прийняття участі в судовому засіданні та прокурор перешкоджає його адвокатській діяльності; захисник Вєровська В.В. вказала, що вона не відмовлялася від отримання обвинувального акту, як це зазначив слідчий у розписці, складеній відповідно до ст. 293 КПК України, а зазначила, що отримає обвинувальний акт після виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, які були їй відкриті стороною обвинувачення, отже порушень права на захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Отже, на підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає за необхідним звернути увагу, що у випадку встановлення факту не відкриття доказів у кримінальному провадженні стороні захисту, суд може визнати зазначені докази недопустимими під час судового розгляду, але зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновків, що ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Снігур А.Л. - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, якою повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером 42016050000000147 від 02.03.2016р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: