Ухвала суду № 75477840, 24.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10906/18

Провадження № 1-кс/234/4101/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 липня 2018 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області – ОСОБА_1

при секретарі –Воробйової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документа, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000358 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року слідчий 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018050000000358 від 20.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом генерального директора ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 198-к від 14.07.2015 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу сертифікації систем управління заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Відповідно до наказу генерального директора ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 469 від 29.12.2017 «Щодо розподілення функціональних обов’язків між генеральним директором та заступниками генерального директора» ОСОБА_3 координує і несе відповідальність за вирішення питань пов’язаних з:

-оцінкою (підтвердженням) відповідності (сертифікацією) продукції, послуг та систем управління;

-організацією та виконанням робіт із забезпечення суб’єктів господарської діяльності копіями сертифікатів відповідності (свідоцтв призначення);

-координацію всіх робіт з оцінки відповідності (сертифікації);

-ведення обліку сертифікатів відповідності;

-здійснює керівництво ввіреними йому підрозділами;

Так, 09.06.2018 року до начальника відділу сертифікації систем управління заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 звернувся засновник ТОВ «Меч-1» ОСОБА_4 з питань підтвердження дійсності сертифікатів відповідності виробленої продукції ТОВ «Меч-1» вимогам ГОСТ (ДСТУ).

В цей час у ОСОБА_3, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4

У зв’язку з цим, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що для підтвердження дійсності сертифікатів відповідності виробленої продукції ТОВ «Меч-1» йому необхідно передати грошові кошти сумі 12 500 грн. у строк до 21.06.2018.

Усвідомлюючи, що у випадку відмови на вимогу ОСОБА_3 його підприємство ТОВ «Меч-1» не зможе здійснювати підприємницьку діяльність, ОСОБА_4 вимушено погодився. Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до Служби безпеки України.

21.06.2018 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, прибув до адміністративної будівлі ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адресою: АДРЕСА_1, де перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_3 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 12 500 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням.

В ході досудового розслідування під час проведення обшуку в офісі ДП «Донецькстандартметрологія» за адресою: АДРЕСА_2 було 21.06.2018 виявлено та вилучено мокру гербову печатку заступника генерального директора ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_3

Під час допиту 21.06.2018 свідок ОСОБА_4 видав лист ДП «Донецькстандартметрологія» №391/08-17 від 21.06.2018, який отримав від ОСОБА_3 за передану йому неправомірну вигоду у розмірі 12 500 гривень. Даний лист був оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження.

На даному листі міститься відбиток гербової печатки синього кольору та підпис ймовірно ОСОБА_3

Слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документа, а саме у встановленні чи відбитком наданої на дослідження печатки ДП «Донецькстандартметрологія», проставлено відбиток печатки на листі №391/08-17 від 21.06.2018.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018050000000358 від 20.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта, відповідно до ст.101 КПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до підстав визначених у ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Проаналізувавши наведені в клопотанні доводи для призначення технічної експертизи документів та докази, які їх обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, то наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документа, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000358 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України– задовольнити.

Призначити технічну експертизу документа по кримінальному провадженню №42018050000000358 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до проведення якої залучити експертів Донецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яким способом виконано відбиток печатки у наданому на дослідження документі?

- Чи відбитком наданої на дослідження печатки проставлено відбиток печатки на листі №391/08-17 від 21.06.2018?

Для вирішення поставлених питань в розпорядження експертів надати:

- Протокол огляду від 23.07.2018, на 2-х аркушах з додатком на 1-му аркуші;

- Мокру печатку з відбитком «Мінекономрозвитку України * Ідентифікаційний код 34225938 * Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації * №2 * ДП «Донецькстандартметрологія»».

У разі необхідності надати експертам для ознайомлення інші матеріали кримінального провадження №42018050000000358 від 20.06.2018 року необхідні для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Роз’яснити, що на підставі ч.9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.К.Демидова