Ухвала суду № 75477368, 20.07.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/52/2018

Єдиний унікальний номер № 225/2286/18

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

20липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-2177/2010 від 15.10.2010 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадбанк України стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на який покладено виконання функцій Пролетарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду до відділу ДВС не надходив. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію рішення, яка не засвідчена належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред’явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2177/10, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-2177/10 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-2177/10 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадбанк України» стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 48417 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки та стягнено на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 15.10.2010 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.10.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та копія договору про іпотечний кредит № Н-И-223315200 від 24.10.2007. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2177/10 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в частині зібраних документів, а саме договору про іпотечний кредит № Н-И-223315200 від 24 жовтня 2007,в частині ухвалення 15.10.2010 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 15.10.2010 по цивільній справі № 2-2177/10 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

справа № 2-217710

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15жовтня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюка Н.А.,

при секретарі Нехорошкіній І.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з позовом, вказавши, що проведеною перевіркою встановлено, що ВАТ «Ощадбанк» в особі керуючого Пролетарським відділенням ОСОБА_3 24.10.07 укладено договір про іпотечний кредит № Н-И-223315200 з ОСОБА_1 про надання кредиту на придбання житла на вторинному ринку за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі – продажу від 24.10.07 в сумі 42 000 доларів США, строком на 240 місяців, під 13 відсотків річних з щомісячною сплатою кредиту та процентів. Окрім кредитного договору, укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № Н-И-223315200/1 від 24.10.2007, предметом якого є вищевказана квартира. Направлені на адресу відповідача повідомлення, про необхідність сплатити заборгованість, залишилися без реагування. Станом на 13.01.2010 заборгованість за кредитним договором складає 48417,71 доларів США, в тому числі 37450 доларів США – залишок за кредитом, 2401,34 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом, 8084,04 доларів США – нараховані та несплачені проценти, 482,30 доларів США – пеня. Відповідно до п. 4.2.2 договору у разі виникнення заборгованості за кредитом чи процентами більш 2 місяців банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів. Прокурор вказував, що ВАТ «Ощадбанк» є державним банком, 100 відсотків акцій банку належать державі, несплата кредиту зачіпає інтереси держави, відповідно до вказаного та керуючись ст. 121 Конституції України прокурор звернувся з вказаним позовом, просив стягнути суму заборгованості по кредиту на суму 48417,71 доларів США та звернути стягнення на предмет іпотеки, припинити нарахування процентів по кредиту та покласти на відповідача сплату судових витрат.

Представник прокуратури Будьонівського району м. Донецька, представник позивача підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, викладені у позові та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив зупинити провадження по вказаній справі до прийняття Будьонівським районним судом м. Донецька рішення по кримінальній справі по його обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, крім того, вказував, що на його думку у документах, наданих банківською установою відсутні всі дані про його сплату поточних платежів за кредитом, вказував, що в матеріалах кримінальної справи, що в даний час розглядається Будьонівським районним судом м. Донецька є банківські документи, що свідчать про сплату його по кредиту у термін після травня 2008 року. Заявив клопотання про надіслання запиту до Будьонівського районного суду з метою отримання підтвердження його доводів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з договору про іпотечний кредит № Н-И-223315200 від 24.10.2007 року (а.с. 3-7). ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька надав відповідачу грошові кошти у розмірі 42000 доларів США під 13 відсотків річних для придбання нерухомого майна шляхом одноразового перерахування коштів з позичкового рахунку № 2233650211100 у філії з покладенням обов’язку сплачувати суму кредиту та відсотків за його користування згідно графіку до договору (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання кредитного договору № Н-И-223315200 від 24.10.2007 вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку позичальнику, відповідно до договору № Н-И-223315200/1 від 24.10.2007 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 під реєстраційним номером 6975 (а.с. 8-11), відповідно до якого (п. 1.1 договору) іпотекодавець надає іпотеко держателю в порядку та на умовах, визначених у даному договору двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, що буде належати іпотекодавцю на праві власності у майбутньому, що підтверджується договором купівлі – продажу, що укладений між іпотекодавцем та продавцем.

Невиконання умов договору підтверджується наступним чином.

В матеріалах справи містяться копії заяви відповідача від вересня 2008р. (а.с. 37) та копія протоколу зустрічі відповідача зі співробітником банку від 26.02.2009 (а.с. 35), з яких відповідач зобов’язується у певні терміни сплачувати заборгованість за кредитом.

16.12.2008 відповідачу направлено вимогу про необхідність сплатити заборгованість за кредитом у сумі 42782,25 доларів США у тридцяти денний термін з дня направлення вимоги (а.с.12).

Станом на 14.01.2010 заборгованість за кредитом складає 48417,71 доларів США та підтверджується розрахунком (а.с. 13).

З метою об’єктивного розгляду справи та у зв’язку з неможливістю самостійно надати відповідачем доказів, судом було направлено до Будьонівського районного суду запит щодо підтвердження чи спростування тверджень відповідача стосовно наявності в матеріалах справи будь – яких документів, що підтверджували б сплату заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 54,55).

30.09.2010 в адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що у кримінальній справі будь – яких документів, що підтвердили б сплату заборгованості по договору про іпотечний кредит № Н-И-223315200, укладеного 24.10.2007 між філією Пролетарського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України» та ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 56).

Відповідно до іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов’язання, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право у повному обсязі задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до даного договору предметом іпотеки квартира загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 48471,71 доларів США та звернення стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Дудінська. АДРЕСА_4, право власності на яку виникне у майбутньому для погашення загальної заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадбанк України» по кредитному договору № № Н-И-223315200 від 24.10.2007 у загальній сумі 48417,71 доларів США.

Щодо позовних вимог про зупинення нарахування процентів по кредитному договору № Н-И-223315200 від 24.10.2007 суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині з приводу того, що питання нарахування процентів по вказаному договору у розмірі 13% встановлено саме договором, при чому пунктом 1.6.1.1 вказаного договору передбачено, проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який видано кредит, а саме не пізніше 23.10.2027 року.

Суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому числі, із цивільних відносин. Вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав є таким, що не відповідає ст. 15 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у сумі 1700 грн., у зв’язку з тим, що особа, якою подано позов звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, ч. 3 ст. 549, 589, 590, 591, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 11 ,12, 33 Закону України «Про іпотеку», суд,

в и р і ш и в:

Позов прокурора Будьонівського раону м. Донецька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» в собі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 «про звернення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит № Н-И-223315200 від 24.10.2007 року у загальній сумі 48417,71 доларів США.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку виникне у майбутньому для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадбанк України» по кредитному договору № Н-И-223315200 від 24.10.2007 у загальній сумі 48417,71 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 1700 гривень на р/р 31415537700011, код платежу 22090100, код ОКПО 34686940 в ГУГКУ Донецької області, МФО 834016, одержувач місцевий бюджет Пролетарської районної ради.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у дохід держави в розмірі 120 гривень на р/р 31210259700011, одержувач ГУДК Донецької області, ЄДРПОУ 34686940 МФО 834016.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 223 ЦПК України і може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції у порядку, визначеному ст. 296 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Кирилюк »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв