Ухвала суду № 75477248, 24.07.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/1833/15-ц

2/221/5/2018

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді - Овчиннікової О.С., при секретарі - Фоміних С.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Волноваха в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 3393Н/08-3 від 26.02.2008 року в сумі 3849 692 гривень 56 копійок.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавської експертизи з приводу того, що відповідач ОСОБА_3 заперечує свій підпис під додатковою угодою № 3 до зазначеного кредитного договору. Перед експертом просить поставити питання : чи виконано підпис у тексті кредитного договору № 3393Н/08-3 від 26.02.2008 року та в тексті додаткової угоди № 3 від 04.04.2012 року з боку позичальника однією і тією особою, ким , ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в даних договорах.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення почеркознавської експертизи , вважала це затягуванням процесу з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 не заперечує факту підписання первісного кредитного договору № 3393Н/08-3 від 26.03.2008 року та отримання за даним договором позики.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_3 не заперечує , що саме він підписував первісний кредитний договір № 3393Н/08-3 від 26.02.2008 року та отриману суму кредиту, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог додаткову угоду № 3 від 04.04.2012 року не надавалося, суд вважає , що обгрунтовані підстави для проведення судової почеркознавської експертизи в даному в випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова