Ухвала суду № 75477056, 20.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13774/17

Провадження №11-кп/772/701/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів: Бурденюка С.І., Мішеніної С.В.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Вінницької області Погребищенського району село Старостинці, громадянки України, українки, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.

Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.«є» ст.1 Закону України “Про амністію у 2016 році” від 22.12.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави, несплачений потерпілою ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640 гривень.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 22.05.2017 року, близько 10:10 годині, в приміщенні зали судових засідань №32, який розташований на 3-му поверсі Вінницького міського суду Вінницької області, що по вулиці Грушевського, 17 у м. Вінниці, почувши обвинувальний вирок суду відносно свого сина ОСОБА_6 та будучи обуреною судовим рішенням, дочекавшись закінчення судового засідання, на ґрунті тривалих міжособистісних неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень законному представникові потерпілого ОСОБА_3, однією рукою схопила її за обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, а іншою схопила за одяг та утримуючи ОСОБА_3 за одяг, витягнула останню на коридор, повалила на стільці та нанесла понад 5 ударів кулаками по обличчю та грудях останній, утримуючи її за шию.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №600 від 23.05.2017 року, у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці та садна на обличчі, садна на передній поверхні шиї по центру, на передній поверхні грудної клітки справа, синці з осадженнями на передній поверхні шиї справа, травматичний відлам коронкової частини 2-го зуба справа на нижній щелепі, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), та належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 просить змінити оскаржуваний вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. несплаченого потерпілою ОСОБА_3 судового збору за поданням позовної заяви. В решті просить вирок залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваним вироком з ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 15000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, при цьому на користь держави з ОСОБА_4 стягнуто 640 гривень несплаченого потерпілою ОСОБА_3 судового збору за поданням позовної заяви. Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, питання щодо справляння такого збору підлягає вирішенню на підставах, визначених ст.141 ЦПК України (в редакції Закону України №214-VIII від 03.07.2017 року. А тому судовий збір у даному кримінальному провадженні не міг бути стягнутий з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави при ухваленні вироку, що безпідставно зроблено судом першої інстанції.

Заслухавши прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинувачену ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору нормами КПК України не врегульовано, суд розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, зобов’язаний керуватися нормами ЦПК України, згідно ч.1 ст.141 якого судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України лише якщо обидві сторони звільнені від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 7 250,00 гривень.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Відомостей які б вказували, що обвинувачена ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та стягнув з обвинуваченої ОСОБА_4 судовий збір в рахунок держави у розмірі 640 гривень, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 405, 407, 419 КПК України, 1167 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 – залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом