Ухвала суду № 75476434, 25.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2018 р. Справа № 922/3380/13

Суддя- доповідач Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Мангуст-777», м. Харків (вх.№ 1479 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/3380/13

за заявою ДП «Харківвибухпром», м. Харків

до ДП «Харківвибухпром», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/3380/13 задоволено заяву в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" розпорядника майна Татіщева О.Є., визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 11.01.2010, розташованих в м. Дніпропетровськ по вул. Томській, 280 будівлі контори з побутовими приміщеннями, літ. "А-1", будівлі механічної майстерні, літ. "Б-1", кузня, літера "В-1", сарай, літ. "Г-1", альтанка літ. "Д", убиральня літ. "Є", та в м. Харкові по вул. Молочній, 18 (раніше вул. Кірова, 18) нежитлове приміщення №1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м., нежитлове приміщення №2 у будівлі гаражу літера "Б-1" площею 38,9 кв.м., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ТОВ «Мангуст-777» з вказаною ухвалою суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/3380/13 про задоволення заяви в.о. керівника, розпорядника майна ДП «Харківвибухпром» Татіщева О.Є. та визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 11.01.2010 року, що укладений між ФОП ОСОБА_4 та ДП «Харківвибухпром», відмовити у задоволенні заяви в.о. керівника ДП «Харківвибухпром», розпорядника майна Татіщева О.Є. про визнання угоди купівлі-продажу майна від 11.01.2010 року недійсною.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Відповідно до п.п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір сплачується у розмірі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу, прийняту за результатами розгляду заяви про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 5286,00 грн. (1762*2=3524,00, 3524,00*150% = 5286,00 грн.)

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником за подання апеляційної скарги сплачено 1762,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно, відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., відповідні докази мають бути подані до суду.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з описом вкладення, а саме: кредиторам у даній справі - Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Слобожанському об'єднаному управлінню ПФУ м. Харкова, КП «Харківські теплові мережі», залученим особам - ТОВ «Термованд», ОСОБА_5

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно направити апеляційну скаргу з додатками до неї наведеним вище особам, відповідні докази надати суду.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та відсутність описів вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Мангуст-777» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/3380/13 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.