Ухвала суду № 75476404, 25.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/905/16м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Котягін А.С., за довіреністю;

від відповідача: Левенець О.А. (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04 квітня 2018 року (повний текст складено 06.04.2018р.)

по справі № 915/905/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича

про стягнення грошових коштів у сумі 280000 грн. за поставлений товар, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича, яким просило стягнути з відповідача 280000 грн. боргу за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018р. у справі №915/905/16 (суддя Коваль С.М.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до Фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича відмовлено у повному обсязі з посиланням на те, що спірні накладні не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88, відтак, не засвідчують факт здійснення господарської операції. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено факт передачі товару за накладними №907937 від 22.07.2016р. та №907938 від 22.07.2016р. та існування заборгованості у розмірі 280000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018р. по справі №915/905/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за поставлений товар та витрат на оплату судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 280000 грн. боргу за поставлений товар та 4200 витрат на оплату судового збору

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018р. у справі №915/905/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. справу №915/905/16 призначено до розгляду на 04.07.2018р.

Відповідно до ухвали від 04.07.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2018р.

У судовому засіданні 25.07.2018р. відповідач наполягав на призначенні почеркознавчої експертизи з метою об'єктивного та повного з'ясування обставин справи.

Відповідач, зокрема, зазначає, що накладна №907937 від 22.07.2016р. взагалі не містить підпису покупця, а підпис на накладній №907938 від 22.07.2016р. виконано не Левенцем О.А., а іншою особою.

Відповідач просить винести на розгляд наступне питання: чи виконаний підпис від імені особи Левенця О.А. в накладній №907938 від 22.07.2016р. тієюю особою, яка в ньому зазначена.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що підставою стягнення заборгованості в даному спорі є накладні №907937 та №907938 від 22.07.2016р., апеляційний господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, на вирішенні експерта слід поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені Левенця Олександра Андрійовича у накладній №907938 від 22.07.2016р. тією особою, від імені якої він зазначений власноруч, чи іншою особою.

При цьому, судова колегія зазначає, у розпорядження експерта надаються матеріали господарської справи, в яких міститься оригінал накладної №907938 від 22.07.2016р. (т. 1, а.с. 139) та вільні зразки підпису Левенця О.А., а також експериментальні зразки підпису Левенця О.А., виконані відповідачем в судовому засіданні 25.07.2018р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Левенця Олександра Андрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі №915/905/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Левенця Олександра Андрійовича у накладній №907938 від 22.07.2016р. тією особою, від імені якої він зазначений власноруч, чи іншою особою?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

5. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

6. В розпорядження судового експерту надати матеріали господарської справи №915/905/16.

7. Провадження у справі №915/905/16 зупинити до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.І. Діброва