Ухвала суду № 75476350, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 920/112/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ДП №967/000011 від 02.07.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0886 від 08.07.1999,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі ордеру серії КР №028104 від 23.07.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000184 від 02.04.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України (вх.№979 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 02.05.2018, у справі №920/112/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Глобинський район, Полтавська обл.

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська обл.

про стягнення 1 031 485,32грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 031 485, 32грн заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №Н17-02/03 від 13.02.2017, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017.

Як вказує позивач, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача на користь позивача по договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17/02-03 від 13.02.2017 в сумі основного боргу 853 980, 52грн; на думку позивача, він також вправі вимагати від відповідача стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням зобов'язань за умовами основного договору, а саме, 69 535, 07грн пені, 78 613, 00грн 30 відсотків річних, 29 356, 73грн інфляційних, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" 853 980, 52грн заборгованості, 69 535, 07грн пені, 78 613, 00грн 30% річних, 29 356, 73грн інфляційних, 15 472, 28грн витрат на сплату судового збору та 25 840, 00грн витрат на правничу допомогу з тих підстав, що заборгованість відповідача по договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами справи, відповідач письмових пояснень та документів щодо спростування факту наявності суми основної заборгованості суду не надав; вимога позивача про стягнення пені, 30% річних та інфляційних є правомірною та обґрунтованою; враховуючи складність справи, що пов'язана з дослідженням значної кількості доказів, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, значну суму позову, суд дійшов висновку про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у повному обсязі, а також стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент підписання договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 у відповідача не існувало зобов'язання щодо сплати грошових коштів за отриманий товар, оскільки згідно додатку до договору строк виконання зобов'язання визначено сторонами 30.10.2017, отже, відповідач вважає, що у позивача відсутні законні підстави для заявлення вимоги про сплату заборгованості та штрафних санкцій. Також апелянт не погоджується з рішенням суду щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 25 840, 00грн, оскільки у розрахунку значно завищено час, витрачений юридичним бюро на складання процесуальних документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/112/18; призначено справу до розгляду.

03.07.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5031), зазначає, що на момент відступлення права вимоги до позивача перейшли всі права первісного кредитора, що існували на момент укладення договору 30.06.2017, серед яких, але не виключно: право отримати виконання зобов'язання по оплаті отриманого відповідачем товару за договором в строк, передбачений договором; право вимагати сплатити штрафні санкції та міри відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, право звернення до суду за захистом порушеного права тощо. Відповідач був обізнаний щодо переходу права вимоги до нового кредитора, про що свідчить його напис на договорі про відступлення права вимоги, підписанням актів звіряння взаємних розрахунків з позивачем відповідач підтвердив свою заборгованість. На думку позивача, витрати понесені на професійну правничу допомогу, є обґрунтовані та документально підтверджені.

За таких обставин, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 - без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, у зв'язку з відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 відкладено розгляд справи на 15:15год. 23.07.2018.

До початку судового засідання 23.07.2018 відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5670).

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" щодо стягнення грошових коштів з відповідача у даній справі ґрунтуються на неналежному виконанні позивачем умов договору купівлі-продажу №Н 17/02-03 від 13.02.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" та відповідачем. Права вимоги за договором купівлі-продажу від 13.02.2017 було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" позивачу за договором про відступлення права вимоги від 30.06.2017.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2858/18 та призначено справу до розгляду.

За таких підстав, на думку заявника, обставини, які встановлюються судом у справі №904/2858/18 щодо дійсності (недійсності) договору від 30.06.2017 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017, безпосередньо впливають на оцінку доказів, оскільки судом у даній справі будуть встановлені обставини щодо укладення договору від 30.06.2017 відступлення права вимоги та його законності.

Заявник просить суд зупинити провадження у справі №920/112/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/112/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про стягнення 1 031 485,32грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2858/18 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

До заяви заявником додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, якою відкрито провадження у справі №904/2858/18 та призначено справу до розгляду, а також копію позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №904/2858/18.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.07.2018 представник відповідача оголосила клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задовольнити.

На запитання головуючого судді щодо необхідності представнику позивача надати час для ознайомлення з клопотанням, представник позивача не виявила бажання ознайомитись з клопотанням; зазначила, що представником апелянта оголошено зміст клопотання і представник позивача може висловити позицію щодо заявленого клопотання.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує з тих підстав, що заявником не направлено копію клопотання позивачу, а також, що обставини дійсності (недійсності) договору від 30.06.2017 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017 не були зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Положеннями статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно матеріалів даної справи, між відповідачем та ТОВ “Агропартнер” 13.02.2017 був укладений договір купівлі-продажу №Н17-02/03, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ “Агропартнер” зобов'язався передати у власність відповідача засоби захисту рослин, мікродобрива (надалі - товар), згідно специфікацій, визначених у додатках до договору та/або видаткових накладних, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його згідно умов договору.

ТОВ “Агропартнер” на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 853 980, 52грн.

Відповідно до додатку №1 від 13.02.2017 до договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість товару в сумі 853 980, 52грн у строк, не пізніше 30.10.2017.

30.06.2017 між позивачем та ТОВ “Агропартнер” був укладений договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №Н17-02/03 від 13.02.2017, відповідно до умов якого, ТОВ “Агропартнер” передав належне йому право вимоги до відповідача згідно з договором купівлі-продажу №Н17-02/03 від 13.02.2017, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", прийняв право вимоги, що належить ТОВ “Агропартнер” за вищезазначеним договором.

Згідно пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги, позивач зайняв місце первісного кредитора - ТОВ “Агропартнер”, у зобов'язаннях, що виникли з договору купівлі-продажу в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору про відступлення права вимоги.

Отже, права вимоги по договору купівлі-продажу, обумовлені договором про відступлення права вимоги, перейшли від ТОВ “Агропартнер” до позивача.

Позивач направив відповідачу претензію від 01.11.2017 №48 про сплату заборогованості, що виникла на підставі договору від 30.06.2017 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017, яка залишена відповідачем без задоволення.

Зазначене стало підставою для звернення позивачем до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 853 980, 52грн боргу, а також штрафних санкцій.

Разом з тим, як вбачається із наданих апелянтом копій позовної заяви та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, якою відкрито провадження у справі №904/2858/18, Державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017 були відсутні зобов'язання у позивача за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі №904/2858/18 та предмет спору у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №904/2858/18 та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017, такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі №920/112/18 про стягнення коштів, а тому такі обставини впливають на розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у даній справі, яким позов задоволено повністю.

Судова колегія також зазначає, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ціль Конвенції — гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

До розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у даній справі, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2858/18 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

Відтак, одночасно розглядаються судами дві пов'язані між собою справи.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи №904/2858/18 безпосередньо впливає на наслідки розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у даній справі, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання апелянта та, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/112/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про стягнення 1 031 485,32грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2858/18 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

Щодо доводів представника позивача, що заявником не направлено копію клопотання про зупинення провадження у справі позивачу, внаслідок чого, на думку позивача, клопотання має бути залишено без розгляду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 цієї статті перелічено, які відомості має містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 цієї статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, чинним процесуальним кодексом України не встановлено такої підстави як повернення заяви без розгляду з тих підстав, що відповідна заява, клопотання не надіслані іншій стороні.

До того ж, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.07.2018 на запитання головуючого судді щодо необхідності представнику позивача надати час для ознайомлення з клопотанням, представник позивача не виявила бажання ознайомитись з клопотанням; зазначила, що представником апелянта оголошено зміст клопотання і представник позивача може висловити позицію щодо заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/112/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України про стягнення 1 031 485,32грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2858/18 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

3. Зобов’язати сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вирішення судом справи №904/2858/18 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_3 Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.07.2018.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.