Рішення № 75476149, 24.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 927/501/18

за позовом: Міністерства оборони України,пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС «РІКО», провул. Вокзальний, 12, м. Чернігів, 14000

про стягнення 19305,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 доверність 220/480/д від 22.12.2017

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність без номеру від 23.07.2018

ОСОБА_3 довіреність без номеру від 23.07.2018

Міністерством оборони України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПЛЕКС “РІКО” про стягнення 19305,14 грн пені по договору № 286/2/17/92 про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України” від 10.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/501/18 та розгляд справи по суті призначено на 24.07.2018 о 09:30 год.

До початку судового засідання 23.07.2018 відповідачем через канцелярію суду надіслано відзив на позов № 425 від 20.07.2018, в якому повідомлено про заперечення проти позовних вимог, видатковою накладною від 15.09.2017 позивачу поставлено товар в кількості 9 штук, відповідно до акту приймання № 22 товар в кількості 9 штук на суму 1016064 завезено на в/склад (в/ч А2615 с. Старичі Явортського району Львівської області) 15.09.2017 – початок приймання продукції. Натомість позивачем по незалежним від відповідача причинам, остаточне приймання товару закінчено 05.10.2017. Підписання акту приймання 05.10.2018 з про строчкою позивач пояснює тим, що позивач не зміг в день поставки перевірити справність та монтажу лише після підводу нової системи живлення. Але про відсутність такої системи у позивача відповідачу не було відомо. Відповідно до п. 5.1 договору у випадках, якщо місця для встановлення обладнання не підготовлені з вини замовника (представника замовника) термін постачання та встановлення можуть бути змінені (продовжені), про що замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше ніж за 20 календарних днів. Жодних повідомлень про зміну терміну поставок чи відсутність місць для встановлення обладнання від позивача не надходило, а отже останній несе самостійно відповідальність за приймання продукції з простроченням терміну, оскільки поставка здійснена належним чином, належної якості, в строк визначений договором – 15.09.2017. Крім того відповідач зазначив, що листом № 1729 від 05.10.2017 Директору департаменту держзакупівель МОУ повідомлено про виконання зобов’язань відповідачем саме 15.09.2017 в повному обсязі. Підписання акту 05.10.2017 являлось причиною відсутності можливості підключення отриманого обладнання, тобто від умов які не залежали від відповідача. До відзиву додано: копії листа-відповіді на претензію № 769 від 25.10.2017, копію фіскального чеку про направлення листа-відповіді на претензію № 769 від 25.10.2017, копію претензії МОУ № 286/10/6265 від 18.10.2017, копію акту приймання № 22, копію листа МОУ в/ч 2615 від 05.10.2017, копію повідомлення-підтвердження № 62 від 06.10.2017, копію видаткової накладної № РН-0000193/39 від 15.09.2018.

В судове засідання 24.07.2018 повноважні представники сторін з’явились, заяв, клопотань не заявлено.

В судовому засіданні 24.07.2018оголошеновступну та резолютивну частини рішення, роз’яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд встановив:

10.07.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС «РІКО», відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 27.06.2017 № 75/303/8, укладено договір № 286/2/17/92 про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України).

Факт дійсності такого договору сторонами не оспорено.

Відповідно до умов договору постачальник зобов’язується у 2017 році поставити Міністерству оборони України теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (холодильне та морозильне обладнання) лот 3 (42513000-5), холодильне та морозильне обладнання (камера холодильна низькотемпературна 10 м куб. в комплекті з холодильним агрегатом), зазначений у специфікації, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки.

Відповідно до п. 1.2 договору ціна, кількість та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною в такій редакції: найменування товару – (42513000-5) холодильне та морозильне обладнання (камера холодильна низькотемпературна 10 м куб. в комплекті з холодильним агрегатом), нормативно-технічна документація – ТУ У 29.2-35258105-0001:2011, строк постачання до 15.09.2017 включно 9 шт., ціна за одиницю виміру продукції в грн (без ПДВ з тарою витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) – 94080,00, загальна сума вартості продукції в грн (без ПДВ з тарою, витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) – 846720, строк постачання до 15.09.2017 включно 5 шт., ціна за одиницю виміру продукції в грн (без ПДВ з тарою витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) – 94080,00, загальна сума вартості продукції в грн (без ПДВ з тарою, витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) – 470400, ціна товару без ПДВ – 1317120, крім того ПДВ 263424, ціна товару з ПДВ – 1580544. Ціна товару з ПДВ становить 1580544 грн та включає доставку, монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи.

Пунктом 2.2 договору визначено, що військова частина (одержувач замовника) розпочинає приймання товару при наявності у постачальника супровідних документів, що підтверджують його кількість та якість.

Відповідно до п. 2.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформляється актом приймання (форма 4), який складає одержувач на кожну партію товару після закінчення приймання товару в трьох примірниках: перший примірник – замовнику, другий -одержувачу замовника, третій - постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання, видаткова накладна постачальника та повідомлення – підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 є підтвердженням приймання товару.

Відповідно до п. 5.1 договору товар постачається на умовах DDP– склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Терміни постачання та встановлення обладнання визначено у графіку постачання замовника, який є невід’ємною частиною договору. У випадках, якщо місця для встановлення обладнання не підготовлені з вини замовника (представника замовника) терміни постачання та встановлення можуть бути змінені (продовжені), про що замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше ніж за 20 календарних днів.

Відповідно до п. 6.2.2 договору замовник має право у випадках, якщо місця для встановлення обладнання не підготовлені з вини замовника (представника замовника) терміни постачання та встановлення можуть бути змінені (продовжені), про що замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше ніж за 20 календарних днів.

Згідно п. 6.3.3 договору постачальник зобов’язаний забезпечити проведення робіт з монтажу, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 7.3.7 договору за порушення строків виконання зобов’язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

Згідно додатку 12.1.1 до договору «Графік постачання Міністерства оборони України» місце постачання товару в/ч А 2615 – Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, в/ч А 2615, кількість обладнання 9 штук, до 15.09.2017 включно, в/ч А4150 – Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, в/ч А 4150, 5 штук, до 15.09.2017 включно.

В акті приймання № 22, затвердженим 05.10.2017 командиром в/ч А 2615 зазначено про надходження 15.09.2017 вантажу в кількості 9 штук на суму 1016064 грн з ПДВ по накладній № РН-0000193/39 від 15.09.2017.

Позивач вважає, що відповідачем порушено строки поставки товару згідно графіку, а саме товар повинен був поставлений згідно графіку - в/ч А 2615 – Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, в/ч А 2615, кількість обладнання 9 штук, до 15.09.2017 включно.

Позивач посилаючись на п. 7.3.7 договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 19305,14 грн за 19 днів затримки поставки товару на суму 1016064 грн (1016064 грн х 0,1 % х 19 діб = 19305,14 грн).

Виходячи з вищеописаного суд приходить до висновку про існування між сторонами правовідносин поставки, які відповідно до ст.712 ЦК України, регулюються загальними положеннями купівлі-продажу.

Заявлений позов про стягнення пені стосується правовідносин постачання 9 одиниць товару на суму 1016064 грн. одержувача товару – військової частини А 2615.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем надано копію повідомлення – підтвердження в/ч А 2615 № 62 від 05.10.2017, адресованого Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, що відповідно до умов договору матеріальні цінності отримані, прийняті на відповідальне зберігання в/ч А 2615 на суму 1016064 грн.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 286/10/6256 від 18.10.2017 про перерахування суми пені 19305,22 грн, оскільки відповідачем порушено умови договору та затримано поставку товару на 19 днів, а саме поставку здійснено 05.10.2017, замість 15.09.2017.

Відповідач у відповіді на претензію № 769 від 25.10.2017, повідомив МО України та Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів про те, що згідно графіку строк поставки визначений 15.09.2017. Згідно підписаної сторонами видаткової накладної № РН-0000193/39 постачання товару у кількості 9 штук здійснено відповідачем 15.09.2017. Це також підтверджується графою «дата початку приймання 15.09.2017» акту приймання № 22 від 05.10.2017. Відповідачем вчинено направлення такої відповіді 27.10.2017 року, що підтверджується копіями фіскальних квитанцій №№ 0222265 0209222 та 0222266 0209223 та направлено в додатках до претензії копію видаткової накладної № РН-0000193/39 від 15.09.2017, копію акту приймання № 22 від 05.10.2017, копію листа в/ч А2615 № 1729 від 05.10.2017.

Факт отримання позивачем та Департаментом відповіді на претензію не заперечується.

Крім того в/ч А 2615, яка є одержувачем замовника за п.2.2.2 договору, листом № 1729 від 05.10.2017 повідомила Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, що зобов’язання по постачанню обладнання було виконано відповідачем 15.09.2017 в повному обсязі. Перевірка справності камер та правильності виконання монтажних робіт була проведена замовником тільки після підводу нової системи живлення, яку було завершено 05.10.2017 в зв’язку з чим датувати повідомлення – підтвердження та акт приймання – передачі саме 15.09.2017 в/ч А 2615 не мала можливості.

Відповідачем було надано до відзиву на позов такий лист в/ч А 2615 № 1729 від 05.10.2017, позивач в судовому засіданні про існування такого листа не заперечив.

Позивачем до матеріалів справи не надано реагування на відповідь на відзив відповідача та додані документи до відзиву, заяв та клопотань з цього приводу не заявлено.

Окрім того, суд зауважує, що сторонами в договорі строки монтажних, пусконалагоджуваних робіт та введення в експлуатацію не передбачено, а тому такі зобов’язання відповідача не могли вплинути на прийняття позивачем поставленого товару.

В матеріалах справи відсутні докази про письмове інформування позивачем постачальника – відповідача щодо не підготовлення місць для підключення товару за умовами п.5.1, 6.2.2, що в свою чергу розцінюється судом як недобросовісне не використання позивачем своїх прав на шкоду відповідачу.

Приписами ст.610 ЦК України унормовано , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, що передбачено ст.6143 ЦК України.

Статтею 220 ГК України також встановлено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Зі змісту правовідносин сторін по поставці холодильного обладнання вбачається обов’язок одержувача замовника (в/ч А2651) прийняти товар, в т.ч. за якістю. Однак, позивачем не здійснено дій щодо забезпечення можливості такого прийняття одержувачем, оскільки відсутність певної системи живлення довжиною 168 м та потужністю 380 В у одержувача не дозволяла перевірити якість обладнання шляхом його підключення до мережі живлення, про що не було своєчасно повідомлено постачальника.

А тому наявні в матеріалах справи докази, а саме акт приймання № 22 та повідомлення-підтвердження №62 з зазначеною датою підписання 05.10.2017, наявною накладною № РН-0000193/39 з датою 15.09.2017, неоспорений позивачем факт тривалості прийняття товару з підстав незалежних від постачальника – відповідача, а саме неможливість одержувача замовника в/ч 2615 здійснити перевірку якості товару за відсутності системи живлення довжиною 168 м та потужністю 380 В, свідчать про відсутність прострочки відповідачем строку поставки, яка фактично здійснена 15.09.2017 та наявність прострочки кредитора у вчиненні дій для своєчасного прийняття товару.

В зв’язку з цим, заперечення відповідача викладені у відзиві на позов визнаються судом обґрунтованими, а доводи та вимоги позивача щодо порушення відповідачем строку виконання зобов'язання по поставці безпідставними.

Вищевикладене підтверджує факт виконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці обладнання в обумовлений договором строк, а саме 15.09.2017, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати від складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір з відповідача не відшкодовується.

Керуючись ст.74, 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 код ЄДРПОУ 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПЛЕКС “РІКО” (14000 м. Чернігів, провул. Вокзальний, 12 код ЄДРПОУ 39350080) про стягнення 19305,14 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.07.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова