Ухвала суду № 75476148, 23.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.07.2018 справа № 908/1705/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О. І., Дучал Н. М., Мартюхіної Н. О.,розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО 16", м.Запоріжжя,на ухвалу господарського суду Запорізької областівід11.06.2018 (повний текст 15.06.2018)у справі за позовом№ 908/1705/16 (суддя Ніколаєнко Р. А.) Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Запоріжжя,до відповідачів1.Арбітражного керуючого Сєдової Наталії Іванівни, м.Запоріжжя, 2.ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр", м. Дніпро, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО 16", м.Запоріжжя,про в межах справи кредитори ліквідаторвизнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, м.Запоріжжя, 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Консалтинг", м. Запоріжжя, 2.Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", м.Київ, Арбітражний керуючий Сєдова Наталія Іванівна, м.Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі №908/1705/16 позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» (вих.№10451/221 від 24.01.2018), з урахуванням викладених в заяві (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) уточнень, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., задоволено.

Визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі № 908/1705/16 - СПД-ФО Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», та оформлені протоколом про проведення аукціону №1/16-12 від 07.12.2016, недійсними.

Визнано надійними договір купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016, укладений між ліквідатором СПД-ФО Гургури Сєдовою Н.І. та ТОВ "ЕКО 16", та акт про передавання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО 16" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що скаржником не додано доказів відправлення апеляційної скарги: боржнику Фізичній особі - підприємцю Гургурі Костянтину Валентиновичу, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до приписів пп. 10 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, тобто у сумі 5 286, 00 грн.

Натомість в якості доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, скаржником додана квитанція № 75732 від 03.07.2018 на суму 1 762, 00 грн.

Враховуючи наведене, апелянтом за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу сплачений судовий збір у сумі 1 762, 00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відтак скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на наведене, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи та сплати судового збору, що в порядку ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО 16", м.Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 по справі №908/1705/16 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО 16", м.Запоріжжя, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 06.08.2018 встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду докази надсилання скарги вказаним сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

- сплатити судовий збір в розмірі 3 524, 00 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК м. Харкові/м..Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206082001; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО 16", м.Запоріжжя, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Н. О. Мартюхіна