Ухвала суду № 75475948, 24.07.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/288/18

Суддя Хома С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -підприємця Федорчук Олександри Леонідівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління поліції охорони в Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Петрушевича,5

про: стягнення 102398, 00 грн завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець Федорчук Олександра Леонідівна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою від 18.07.2018 р. (вх.№344 від 13.07.2018) до Управління поліції охорони в Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Петрушевича,5 про стягнення 102 398, 00 грн завданих збитків.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано у розділі III ГПК України.

Перевіряючи поданий позов на відповідність приписам процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що він не в повній мірі відповідає його вимогам, з наступних підстав.

1.Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, подана позовна заява не містить, а також позивачем не додано до позовної заяви:

-обгрунтованого розрахунку 102398 грн. заподіяних збитків, а саме:

-обґрунтованого розрахунку вартості викраденого товару в цінах придбання (46992 грн 78 коп) із зазначенням: номера та дати накладної щодо придбання позивачем кожного конкретного виробу; назви виробу, кількості, ціни придбання, вартість виробів на певну дату, всього вартість виробів наростаючим підсумком;

-обґрунтованого розрахунку упущеної вигоди в сумі 55405 грн (доходи, які позивач могла б реально одержати внаслідок подальшої реалізації за встановленими роздрібними цінами, якби її право не було порушене) із зазначенням: номера та дати договорів, укладених із покупцями щодо купівлі-продажу конкретних виробів та діючих договорів на дату крадіжки, назва виробу, ціна купівлі-продажу конкретних виробів, всього ціна реалізації виробів на певну дату, всього ціна реалізації виробів наростаючим підсумком і т.д.

Так, в мотивувальній частині позовної заяви зазначається 46 992 грн 78 коп (вартість викраденого товару в цінах придбання) +55 405 грн (доходи, які позивач могла б реально одержати внаслідок подальшої реалізації за встановленими роздрібними цінами, якби її право не було порушене (упущена вигода)=102 398 грн.

Крім того, позивач до позовної заяви додав Розрахунок ціни позову, який містить лише посилання на Акт №1 від 02.06.2017 про нестачу товару та Акт №2 від 02.06.2017 про нестачу товару, та зазначення, що Розрахунок суми, яка підлягає стягненню складає: 46992,78 грн (вартості викраденого товару в цінах придбання) + 55405 грн (доходи, які позивач могла б реально одержати внаслідок подальшої реалізації за встановленими роздрібними цінами, якби її право не було порушене (упущена вигода)= 102398,00 грн., який не може вважатись обгрунтованим.

2. Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вказаній нормі ГПК України позивачем не подано доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема:

- документальне підтвердження заподіянних збитків в сумі 102398 грн , а саме:

*документальне підтвердження вартості викраденого товару в цінах придбання. До матеріалів позовної заяви доданий акт про нестачу товару № 2 від 02.06.2017р. із посилання, зокрема, на накладні № 0655 від 17.11.2016р.; № 011 від 17.06.2011р.; № 2820 від 16.11.2016р.; № 17 від 16.05.2016р. № 11 від 17.06.2011р.; № РН-0000019 від 08.05.2015р.; № 00056 від 07.06.2016р. Разом з тим до матеріалів позовної заяви вищевказані накладні не додані;

*документальне підтвердження упущеної вигоди (укладені договори купівлі- продажу з покупцями та діючі такі договори на момент крадіжки та інші докази ).

Крім того, позивач вказує в позовній заяві про втрату Договору про надання послуг з охорони магазину "Золото" під час крадіжки. Однак, доказів втрати такого договору під час крадіжки не надає до позовної заяви.

Також позивачем не надано на підтвердження факту наявності договірних відносин між позивачем і відповідачем доказів укладення з відповідачем конкретного договору охорони майна, а також доказів оплати замовником за послуги на підставі договору охорони майна; договір охорони майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з метою усунення встановлених недоліків, а саме, позивач має надати:

1) обгрунтований розрахунок 102398 грн. заподіяних збитків, а саме:

*обґрунтований розрахунок вартості викраденого товару в цінах придбання (46992 грн 78 коп) із зазначенням: номера та дати накладної щодо придбання позивачем кожного конкретного виробу; назви виробу, кількості, ціни придбання, вартість виробів на певну дату, всього вартість виробів наростаючим підсумком;

*обґрунтований розрахунок упущеної вигоди в сумі 55405 грн (доходи, які позивач могла б реально одержати внаслідок подальшої реалізації за встановленими роздрібними цінами, якби її право не було порушене) із зазначенням: номера та дати договорів, укладених із покупцями щодо купівлі-продажу конкретних виробів та діючих договорів на дату крадіжки, назва виробу, ціна купівлі-продажу конкретних виробів, всього ціна реалізації виробів на певну дату, всього ціна реалізації виробів наростаючим підсумком і т.д.

2) документальне підтвердження заподіянних збитків в сумі 102398 грн , а саме:

*документальне підтвердження вартості викраденого товару в цінах придбання. До матеріалів позовної заяви доданий акт про нестачу товару № 2 від 02.06.2017р. із посилання, зокрема, на накладні № 0655 від 17.11.2016р.; № 011 від 17.06.2011р.; № 2820 від 16.11.2016р.; № 17 від 16.05.2016р. № 11 від 17.06.2011р.; № РН-0000019 від 08.05.2015р.; № 00056 від 07.06.2016р. Разом з тим до матеріалів позовної заяви вищевказані накладні не додані;

*документальне підтвердження упущеної вигоди (укладені договори купівлі- продажу з покупцями та діючі такі договори на момент крадіжки та інші докази ).

3) докази втрати договору про надання послуг з охорони магазину «Золото» під час крадіжки;

4) на підтвердження факту наявності договірних відносин між позивачем і відповідачем докази укладення з відповідачем конкретного договору охорони майна, а також доказів оплати замовником за послуги на підставі договору охорони майна; договір охорони майна.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 18.07.2018 р. (вх.№344 від 13.07.2018) Фізичної особи -підприємця Федорчук Олександри Леонідівни - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі -підприємцю Федорчук Олександрі Леонідівні строк для усунення недоліків позовної заяви із врахуванням ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в строк до 10 серпня 2018 року (строк не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Федорчук Олександрі Леонідівні, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі -підприємцю Федорчук Олександрі Леонідівні (м.Борщів, вул. Польова,2, Тернопільська обл.) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 25.07.2018.

Суддя С.О. Хома