Ухвала суду № 75475582, 25.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.07.2018

Справа № 910/9639/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122; ідентифікаційний код 01880670)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5; ідентифікаційний код 40075815)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" (85400, обл. Донецька, м. Селидове, вул. Миру, буд. 34)

про стягнення 33 443, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів, пропорційно ступеню їх вини, суму недостачі в розмірі 33 443, 32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між Приватним акціонерним товариством "Вінницяоблпаливо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" було укладено договір № 060217пр від 06.02.2017 на постачання вугільної продукції. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" зобов’язується поставити, а Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо", прийняти і сплатити у відповідності до умов договору вугільну продукцію.

Позивач зазначає, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов’язань при зважуванні товару на станції Знам’янка Одеської залізниці виявлено різницю ваги проти документа в сторону зменшення на 6 200 кг, а на станції Покровськ Донецької залізниці № 5 виявлено зменшення на 6 650 кг. Вказане і стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 2, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, суд вказує про те, що позивачем всупереч приписам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не вказано ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який є обов’язковим реквізитом при написанні та відповідно поданні позовної заяви.

Також, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" про стягнення 33 443, 32 грн. – залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Вінницяоблпаливо" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- інформації щодо достовірного ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 25.07.2017 та оскарженню не підлягає

Суддя Д.О. Баранов