Рішення № 75475472, 03.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2018Справа №910/11991/17За позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець Підгорний Денис Ігорович

про розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

Представники:

від прокуратури - Сайног Т.С. за посвідченням № 030248;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Прощенко Д.В. за довіреністю;

від третьої особи - Прощенко Д.В. за дов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець Підгорний Денис Ігорович про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року та пунктів 2.1.2.1, 3.6, 3.7, 3.11, 4.9 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 №1133-V, що є підставою для дострокового розірвання договору в судовому порядку.

22.08.2017 позивачем подані письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи. Відповідно до даних пояснень Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Ухвалою суду від 10.10.2017 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Підгорного Дениса Ігоровича (65080, АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства суду 31.10.2017 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив через необґрунтованість позовних вимог прокурора та Позивача, за недоведеністю обставин щодо наявності порушень умов договору з боку ФОП Щепаловим В.Ф. та не доведеністю, що вказані порушення є істотними. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що відсутні передбачені ч. 2 ст. 651 ЦК України правові підстави для розірвання договору, а, отже, у задоволені позову необхідно відмовити,

Зокрема у відзиві відповідач заперечив з наступних підстав:

- приписи від 13.05.2016, 18.05.2016, 27.05.2016 відповідач не отримував. Окрім того, в 2016 році позивач погодив відповідачу схему розміщення тимчасових споруд, у зв'язку з цим твердження прокурора та позивача щодо відсутності у ФОП Щепалова В.Ф. погодженої схеми розміщення тимчасових споруд на орендованій берегозахисній споруді є безпідставними;

- акт від 10.02.2017 щодо встановлення незадовільного санітарно - технічного стану берегозахисної споруди складався без участі ФОП Щепалова В.Ф. та суборендаря ФОП Підгорного Д.І. Про наявність зазначеного акту ФОП Щепалов В.Ф. дізнався лише після отримання позовної заяви Прокурора. Окрім цього, безпідставними є посилання прокурора на те, що відповідачем допущенні порушення щодо санітарно-технічного стану берегозахисної споруди в лютому, тобто взимку, за умови того, що згідно договору режим роботи служб громадських пляжів встановлюється з 1 травня до 1 жовтня щорічно, з 06:00 до 20:00 години щодня;

- в 2016 році, та й в 2017 році ФОП Щепалов В.Ф. належним чином отримав паспорт на відкриття та функціонування пляжу; а також у відповідача наявний паспорт на відкриття та функціонування пляжу у 2017 році, який був погоджений в тому числі з боку територіального органу Міністерства надзвичайний ситуацій України, отже відповідач належним чином виконав умови договору;

- в порушення вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не надав суду допустимих доказів про те, що попередньо повідомив позивача про намір звернутись до суду в його інтересах. У зв'язку з чим, на думку відповідача викладені обставини є підставою для залишення заявленого позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України, у випадку не надання Прокурором відповідних доказів про вручення Позивачу повідомлення.

Суд розглянувши клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заву про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України, відмовив у задоволенні вказаного клопотання за необґрунтованістю. При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення адресоване позивачу, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

28.11.2017 третьою особою подані письмові пояснення, в яких третя особа проти позову заперечує, позовні вимоги визнала необґрунтованими. Заперечення третьої особи є ідентичними запереченнями відповідача.

12.12.2017 прокурором подані до суду письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, в яких прокурор зазначив, що ні відповідачем на третьою особою не надано жодних доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві прокурора факти порушень умов договору та Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси.

Ухвалою суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 25.01.2018.

15.12.2017 прокурором подані письмові пояснення, які долучені судом до матерів справи.

15.01.2018 через відділ діловодства суду управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради подана заява про надання оригіналів документів доданих до позовної заяви.

Також, 24.01.2018 через відділ діловодства суду позивачем подана заява, в якій позивач додатково до раніше надісланих документів (від 09.01.2018 року) надіслав: завірену копію розпорядження міського голови від 10.08.2006р. № 856-01р; завірену копію договору оренди від 29.08.2006р. № 59-ор з додатками; завірену копію договору суборенди від 15.04.2016р. № 1-С/2016 з додатками; оригінал Акту обстеження берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу від 16.06.2017р. з фотофіксацією.

25.01.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подана заява про доручення до матеріалів справи копії документів. На думку відповідача вказані документи свідчать про належне виконання з його боку вимог щодо встановлення рятувального посту та медичного пункту.

Ухвалою суду від 25.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/11991/17 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/11991/17 призначено на 27.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 підготовче засідання було відкладено на 05.04.2018 .

05.04.2018 підготовче засідання не відбулося в зв'язку із перебуванням судді І.І. Борисенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 підготовче судове засідання у справі №910/11991/17 призначено на 31.05.2018 р.

31.05.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.06.2018.

07.06.2018 прокурором подано клопотання про доручення доказів: копії розпоряджень Одеського міського голови №196 від 14.03.2016, №227 від 28.03.2017 та №191 від 28.03.2018; копію листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 05.06.20185 №06/01-10/478.

07.06.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подані додаткові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні з'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвалою суду від 07.06.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/11991/17. Призначено розгляд справи №910/11991/17 по суті на 03.07.2018.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 03.07.2018 судом було заслухано вступне слово прокурора, відповідача та третьої особи, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 03.07.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 131-1 Конституції України визначені повноваження органів прокуратури щодо представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп\99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інш.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Звернення прокурора із позовом до суду в даному випадку обумовлене необхідністю захисту інтересів держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, які порушені відповідачем у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов договору оренди комунального майна та бездіяльністю управління з цього приводу.

Судом встановлено, що 29.08.2006 між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Щепаловим Вадимом Федоровичем (Орендар) було укладено договір оренди берегозахисної споруди №59-ор (надалі - Договір), згідно якого Управління передало у платне користування відповідачу берегозахисну споруду у вигляді частини штучного піщаного пляжу, що розташована між траверсами (пірсами) № 7-а і № 8, загальною площею 1753, 5 кв. м., в районі 12-ї станції Великого Фонтану на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, відповідно до схеми, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 1).

Даний Договір був укладений на підставі розпорядження Одеського міського голови від 10.08.2006 року № 856-01р. «Про передачу в оренду берегозахисної споруди СПД Щепалову В.Ф.».

Даний договір укладений терміном на 25 років та діє з 17.08.2006 по 31.12.2031.

Відповідно до п. 1.1. Договору - цільове використання об'єкта оренди: надання громадянам платних послуг оздоровче-пляжного сервісу.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення і умов даного договору, а також Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси.

Пунктом 4.1.6 Договору визначено обов'язок орендаря не змінювати цільового використання орендованого майна визначеного п.1.1 даного договору.

Пунктом 4.1.7 Договору визначено обов'язок орендодавця не встановлювати огородження або інші споруди, які перешкоджають вільному входові на пляж.

Пунктом 4.1.10 також визначено наступні обов'язки орендаря:

- дотримуватися вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд та уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні можливості, що включає будівництво будь - яких капітальних споруд.

- не виконувати будь-які будівельні роботи до одержання і передачі Орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої проектної документації.

- не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінах, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованої ділянці штучного пляжу, будівництво, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у тому числі підготовчі.

Пунктом 4.1.11 Договору визначено, що орендар має право установлювати та розміщувати сезонні об'єкти торгівлі, відпочинку, розваг і побутового обслуговування після одержання згоди Орендодавця та оформлення дозвільної документації у відповідних виконавчих органах Одеської міської ради.

Пунктом 4.1.12 Договору визначено, що Орендар зобов'язаний утримувати за рахунок власних коштів: організувати та обладнати сезонні (з 01 травня по 01 жовтня включно) пункти медичної допомоги та рятувальний пост, відповідно до розпорядження міського голови №1179-01р від 22.09.2003 «Про створення міської системи рятування людей на воді», включаючи навчання штату рятувальників відповідно до вимог Правил устаткування й експлуатації пляжів м. Одеси.

Пунктом 5.2.1 Договору визначено право орендаря контролювати наявність, стан, цільове використання й ефективність використання майна переданого в оренду.

Судом встановлено, що 15.04.2016 між відповідачем та третьою особою укладено договір №1-С/2016 суборенди берегозахисної споруди, згідно якого та на підставі акта приймання-передачі відповідач передав, а третя особа прийняла в термінове платне користування захисну споруду у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами №7-а та №8 другої черги ПЗС загальною площею 1753,5 кв.м. на узбережжі Чорного моря в м. Одесі на території міського пляжу «Курортний», в районі 11-ої ст. Великого Фонтану.

Відповідно до умов договору, визначених п. 5.2.3 орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у випадках не перерахування орандарем орендної плати протягом 3-х місяців; ухилення орендаря від виконання приписів орендодавця щодо утримання майна у належному технічному стані; невиконання цілком або частково умов пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.15, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14; невикористання майна, або його використання не за цільовим призначенням.

Пунктом 7.4 Договору визначено, що з ініціативи однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням Господарського суду.

Прокурор вказує на порушення відповідачем пунктів 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року та пунктів 2.1.2.1, 3.6, 3.7, 3.11, 4.9 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 №1133-V.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правила устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси затвердженні рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 №1133-V (надалі - Правила).

Пунктом 4.2 Договору визначено наступні обов'язки орендаря: дотримуватися вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд та уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні можливості, що включає будівництво будь - яких капітальних споруд; не виконувати будь-які будівельні роботи до одержання і передачі орендодавцеві повністю оформленої та узгодженої проектної документації; не здійснювати на капітальних берегозахисних спорудах (траверсах, підпірних стінах, стабілізованих схилах, інших спорудах) та орендованої ділянці штучного пляжу, будівництво, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у тому числі підготовчі.

Пунктом 3.6 Правил визначено, що споруди, які встановлюються на пляжах, призначаються тільки для надання послуг морського відпочинку чи громадського харчування та не повинні мати ознаки капітальних споруд (стрічкових фундаментів, що спираються на ґрунти під пляжним матеріалом, підземні інженерні мережі, стіни з цементною кладкою, елементи утеплення, інше).

Пунктом 4.3 Правил визначено, що передача в оренду ділянок берегозахисних споруд, у вигляді штучних пляжів, що знаходяться у комунальній власності, здійснюється тільки з метою надання платних послуг.

Пунктом 6.1 Правил визначені види порушень, які тягнуть безспірне дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, а саме: неналежне утримання пляжів, стягнення плати за вхід на пляж, порушення вимог з обладнання пляжу.

Як встановлено судом, 13.05.2016 Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради орендарю видано припис про усунення виявлених порушень: проведення робіт, встановлення тимчасових споруд, невідповідності затвердженої схеми орендодавцем. Не проведення робіт з поповнення пляжу піском. Не оформлення паспорту пляжа. Не встановлення рятівного поста та медичного пункту. Порушення умов договору оренди. Визначено термін усунення недоліків до 21.05.2016. Заборонено з 13.05.2016 експлуатацію зазначеної ділянки штучного та припинення робіт з встановлення споруд. Виконання робіт з поповнення пляжу піском. Виконання умов договору оренди і розірвання договору оренди. Припис до виконання отримав ОСОБА_6, відповідно до довіреності виданої ФОП Щепаловим В.Ф. на ім'я ОСОБА_6, про що наявна відмітка на приписі.

18.05.2016 Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради орендарю також видано припис про усунення виявлених порушень: проведення робіт, встановлення тимчасових споруд з порушенням вимог узгодженої схеми умов договору оренди. Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси; Не проведення робіт з поповнення (відновлення) пляжу піском; Не оформлення паспорту пляжу піском. Визначено термін усунення недоліків негайно до 21.05.2016. Заборонено з 18.05.2016 експлуатацію зазначеної ділянки штучного пляжу; проведення заходів з демонтажу металевих та дерев'яних конструкцій тимчасових споруд; виконання усіх умов договору; розірвання договору оренди. Припис до виконання отримав ОСОБА_6, відповідно до довіреності виданої ФОП Щепаловим В.Ф. на ім'я ОСОБА_6

27.06.2016 Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради орендарю надано припис про усунення виявлених порушень: встановлення тимчасових споруд (навес, балкон) не у відповідності до узгодженої схеми-дислокації та без наявності відповідної дозвільної та проектної документації. Порушення умов договору оренди. Визначено термін усунення недоліків негайно до 10.06.2016. Заборонено з 27.05.2016 експлуатацію зазначеної берегозахисної споруди; проведення заходів з демонтажу балкон/навес виконання умов договору оренди; розірвання договору оренди.

Відповідачем вимоги вказані у приписах не усуненні у строк визначений приписами. Зворотного матеріали справи не містять.

Також, актом контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017 позивачем зазначено, що при обстеженні території ділянки пляжу, розташованої між траверсами № 7-а та № 8 другої черги ПОС (орендар: СПД Щепалов В.Ф.), переданої в оренду на підставі договору оренди берегозахисної споруди від 20.08.2006 року № 59-ор, виявлено незадовільний санітарно-технічний стан берегозахисної споруди, з розміщенням на пляжі металевих конструкцій, що створює загрозу отримання травм при відвідуванні пляжу, наявність сміття, скупчення будівельних матеріалів і конструкцій незрозумілого призначення. Виявлені недоліки є грубим порушенням умов договору берегозахисної споруди і правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради 05.04.2007 р № 1133-V, що є підставою для ініціювання питання щодо подальших дій у відношенні орендаря.

При проведенні обстеження на території пляжу був відсутній орендар берегозахисної споруди, а його місце на момент перевірки не було встановлено, прийняття оперативних заходів орендарем щодо усунення виявлених порушень в найкоротші терміни було неможливо.

Також, комісійним актом обстеження берегозахисної споруди від 16.06.2017, проведеного Орендодавцем за участі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон, Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області зафіксовано розміщення орендарем металевих конструкцій каркасу з облаштуванням на ньому дерев'яного настилу, барної стійки, приміщення кухні та інші побутові приміщення, дерев'яні споруди відпочинку та шезлонги. На час проведення обстеження орендованої ділянки пляжу пляж експлуатувався без оформленого паспорту пляжу та схеми розміщення тимчасових споруд, за відсутності рятувального та медичного постів. На пляжі встановлено огорожу.

Пунктом 2.1.2.1 Правил визначено, що на організації та суб'єктів підприємницької діяльності, які користуються пляжами покладено обов'язок щодо оформлення документів про відкриття пляжу, обладнання, експлуатацію, придбання, забезпечення рятувальними постами та пунктами медичної допомоги.

Пунктом 3.7. Правил закріплено, що на пляжах повинні бути обладнанні медичні пункти, їх обслуговують медичні працівники. Медичні пункти забезпечуються за рахунок суб'єктів господарювання, що експлуатують пляжі, у тому числі і на умовах оренди, усіма необхідними медикаментами для надання медичної допомоги та комплектуються необхідною численністю медпрацівників. Медичні пункти повинні мати телефонний зв'язок.

Відповідно до п. 4.1.12. Договору, Орендар зобов'язаний утримувати за рахунок власних коштів: пункт медичної допомоги та рятувальний пост.

Порушення умов договору та Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси щодо відсутності на орендованій ділянці штучного пляжу рятувальних постів та медичного пункту управлінням зафіксовано двічі, а саме 13.05.2016, 16.06.2017.

Заперечуючи проти вищевикладеного, представником відповідача подано акт перевірки встановлення та обладнання ФОП Щепаловим В.Ф. рятувального посту на території орендованої ділянки пляжу від 27.04.2017, договір на обов'язкове обслуговування Аварійно - рятувальними службами об'єктів та окремих територій сезонних місць масового відпочинку населення на водних об'єктах від 27.04.2017, копії посвідчень плавця - рятувальника рят. посту за №№0117,0118,0119.

Вказані докази не спростовують обставин справи, оскільки надані відповідачем документи підтверджують наявність рятувального посту лише на момент проведення обстеження, а саме 27.04.2017. Натомість, документальні спростування доказів прокурора щодо відсутності рятувального посту на момент оглядів переданого в оренду комунального майна, проведених орендодавцем 13.05.2016 та 16.06.2017 відповідачем на надані, у зв'язку з чим вказані документи не спростовують позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3.11 Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, підставою для початку експлуатації орендованих пляжів є паспорт на відкриття та функціонування пляжу.

Як встановлено судом та відповідно до інформації Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 07.12.2017 №12/01-10/1197 в управлінні відсутні підписані паспорти спірного пляжу за 2016 та 2017 роки, а також схема розміщення тимчасових споруд за 2017 рік, що є істотними порушеннями умов договору.

Відповідачем до суду подано копії паспортів пляжу: б/н та без встановлення дати та №015/1 від 14.06.2017. Оригіналів вказаних паспортів суду не подано. Враховуючи, що суду не подано оригіналів паспорту, а надана копія не містить дати її видачі, встановити, що дана копія паспорту пляжу видана за 2016 рік не вбачається можливим.

При цьому, надані копії паспортів пляжу: б/н, без встановлення дати та №015/1 від 14.06.2017 не були подані до позивача та не погоджені належним чином. Вказане відповідачем не спростовано, належних доказів на підтвердження цього до суду не надано.

При цьому, наявність паспорту пляжу №015/1 за 14.06.2017 рік, не погодженого належним чином позивачем та поданого вже коли курортний сезон 2017 року розпочато, не свідчать про дотримання відповідачем умов договору та Правил.

Посилання представника відповідача та третьої особи на те, що узгодження схеми розміщення тимчасових споруд та затвердження паспортів пляжу щорічно не потребується, судом визнається необґрунтованим в силу наступного.

Так, відповідно до Наказу МНС України від 03.12.2001р. № 272 «Про затвердження правил охорони життя людей на водних об'єктах України» (в редакції, що була чинна на момент виявлення порушень), передбачалось наступне:

- Щороку перед початком купального сезону дно акваторії, відведене для купання людей, має бути обстежене водолазним підрозділом аварійно-рятувальної служби і очищене від сторонніх предметів. Замовнику видається паспорт пляжу (додаток 1) з такими документами:

- паспорт підводної частини акваторії пляжу (додаток 2);

- акт водолазного обстеження дна акваторії пляжу (додаток 3);

- карта виміру глибин дна акваторії пляжу;

- акт усунення перешкод з дна акваторії пляжу (додаток 4).

Паспорт пляжу підписується заступником керівника місцевого органу виконавчої влади - відповідальним за введення місць масового відпочинку в експлуатацію після погодження головним державним санітарним лікарем (заступником) адміністративної території, представниками територіального органу МНС України та Держтехногенбезпеки України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, керівником аварійно-рятувальної служби, яка проводила водолазне обстеження дна акваторії водного об 'єкту.

Вказаний наказ був чинним до 10.04.2017, тобто на момент надання Управлінням відповідачу приписів від 13.05.2016, 18.05.2016 та 27.05.2016, які наявні в матеріалах справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.04.2017 №301 визнано таким, що втратив чинність наказ МНС України від 03.12.2001 № 272 «Про затвердження правил охорони життя людей на водних об'єктах України» та затверджено Правила охорони життя людей на водних об'єктах України.

Пунктом 7 розділу II вказаних правил визначено, що щороку перед початком купального (курортного) сезону рекреаційні зони, відведені для купання, у період масового відпочинку людей мають бути обстежені й очищені від сторонніх предметів сертифікованими водолазними підрозділами аварійно-рятувальної служби або спеціалізованими аварійно-рятувальними службами, що пройшли атестацію відповідно до Порядку атестації аварійно-рятувальних служб і рятувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 року № 828.

Після проведення заходів з обстеження та очищення дна пляжу (водного об'єкта) аварійно-рятувальною службою замовнику видаються такі документи:

- паспорт підводної частини акваторії пляжу (водного об'єкта);

- акт водолазного обстеження дна акваторії пляжу (водного об'єкта);

- карта виміру глибин дна акваторії пляжу (водного об'єкта);

- акт про усунення небезпечних для купання предметів з дна акваторії пляжу (водного об'єкта).

Окрім цього, рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1133-V «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси», передбачено, що підставою для початку експлуатації громадських, службових, орендованих, лікувально-оздоровчих пляжів є Паспорт на відкриття і функціонування пляжу (додаток № 2).

Бланк зазначеного Паспорту на відкриття і функціонування пляжу надається Управлінням безкоштовно.

Одеським міським головою кожного року видаються розпорядження:

- від 14.03.2016р. № 196 «Про затвердження комплексу заходів з благоустрою та утримання прибережної зони м. Одеси, а також надання якісних послуг відпочиваючим у рамках підготовки пляжів міста Одеси до роботи в період курортного сезону 2016 року»;

- від 28.03.2017р. № 227 «Про заходи з підготовки пляжів міста Одеси до роботи в період курортного сезону 2017 року та забезпечення вільного доступу на їх територію»

- від 28.03.2018р. № 191 «Про заходи з підготовки пляжів міста Одеси до роботи в період курортного сезону 2018 року та забезпечення вільного доступу на їх територію».

Згідно з якими утворюється спеціальна комісія з перевірки готовності пляжів міста Одеси до роботи в період курортного сезону, члени якої мають підписати (погодити) Паспорт на відкриття і функціонування пляжу відповідному орендареві (користувачу) ділянки штучного пляжу (Додаток №2 до Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси).

При цьому паспорт на відкриття та функціонування пляжу, обов'язковість щорічного отримання якого визначена Правилами устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси та вищевказаними рішеннями та паспорт підводної частини акваторії пляжу є різними документами.

Також відповідно до вимог вищезазначених розпоряджень міського голови орендарі берегозахисних споруд у вигляді ділянок штучних піщаних пляжів міста Одеси зобов'язані до початку курортного сезону, а саме до 01 травня, узгодити з Управлінням схеми дислокацій орендованих ділянок пляжів, та на даних схемах відобразити: місце розташування орендованої ділянки пляжу у топографічній прив'язці до найближчих берегозахисних споруд (траверс, буна, підпірна стінка); відомості про орендаря (експлуатуючої організації); площу ділянки пляжу; кількість та заплановане розташування тимчасових споруд усіх видів у топографічній прив'язці до найближчих берегозахисних споруд (траверс, буна, підпірна стінка) із зазначенням площі таких споруд; місце розташування рятувального посту, обладнаного відповідно до Правил; місце розташування 30% території пляжу, придатної для відпочинку та вільної для безкоштовного користування відпочиваючими; вільний прохід уздовж урізу води (не менше 5-ти метрів), траверсів і бун, а також перехід між ділянками пляжів; - місце розташування медичного пункту і туалету.

Разом із тим, за інформацією Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 05.06.2018 №06/01-10/478, орендарю ділянки пляжу ФОП Щепалову В.Ф. за договором № 59-ор від 29.08.2006 погоджувалась схема дислокації лише у 2016 році (завірена копія якої наявна в матеріалах справи), а паспорти за 2016- 2018рр. та схеми за 2017-2018рр. не погоджувались Управлінням, що свідчить про порушення останнім умов спірного договору та устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси.

Також, відповідно до вимог розпорядження Одеського міського голови від 28.03.2017 №227 «Про заходи з підготовки пляжів міста Одеси до роботи в період курортного сезону 2017 року та забезпечення вільного доступу на їх територію», а саме:

- п. 1.4. Орендарі зобов'язанні були до 01 травня 2017 року узгодити з Управлінням схему дислокації орендованої ділянки пляжу.

- п. 1.5. Забороняє суб'єктам господарювання (орендарям) розміщувати на берегозахисних спорудах у вигляді штучного пляжу: будівлі, огорожі, тимчасові споруди без погодження Управління.

Проте, ФОП Щепаловим В.Ф. вказаного погодження Управління не було отримано. Зворотного матеріали справи не містять, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідачем на орендованому об'єкті розміщені тимчасові споруди, про що свідчать приписи від 13.05.2016, 18.05.2016, 27.05.2016, акт контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017 та комісійний акт обстеження берегозахисної споруди від 16.06.2017.

Згідно умов Договору, а саме п. 4.1.11, Орендар може установлювати і розміщати сезонні об'єкти торгівлі, відпочинку, розваг і побутового обслуговування після одержання згоди Орендодавця, та оформлення дозвільної документації у відповідних виконавчих органах Одеської міської ради.

Також п. 3.6. Правил визначає, що споруди, які встановлюються на пляжі, призначаються тільки для надання послуг морського відпочинку чи громадського харчування, а не повинні мати ознаки капітальних споруд (стрічкових фундаментів, що спираються на ґрунти під пляжним матеріалом, підземні інженерні мережі, стіни з цементною кладкою, елементи утеплення, інше).

Проте перелічені вище пункти Правил та Договору порушуються Орендарем, що підтверджується зокрема актом комісійного обстеження 16.06.2017 року.

Згідно п. 4.1.14. Орендар повинен утримувати ділянку штучного пляжу у технічному стані, який гарантує виконання нею берегозахисних функцій та протягом року виконувати за рахунок власних коштів:

- ремонтно-профілактичні роботи, що утримують пляжну смугу від розмивів і інших неприпустимих експлуатаційних погіршень;

- при технічній необхідності зробити поповнення пляжу піском, приймати інші заходи щодо ремонту берегозахисної споруди - у терміни й обсягах, встановлених Орендарем у Приписах.

Орендарем не виконувались вищенаведені роботи, що є недбалим відношенням та загрожує пошкодженням, яке виражається у зменшенні території штучних пляжів за площею у зв'язку з не проведенням Орендарем щорічних ремонтно-профілактичних робіт з підтримки берегозахисної споруди у належному технічному стані і, як наслідок, втрачанням нею берегозахисних властивостей, що є також істотним порушенням умов договору.

Відповідач та третя особа заперечують проти доводів прокурора, що розміщення відповідачем тимчасових споруд здійснено не у відповідності до узгодженої схеми розміщення тимчасових споруд, оскільки така схема узгоджувалась з позивачем.

Проте, таке твердження за висновком суду є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки у позові прокурор вказує на фактичну невідповідність розміщених споруд погодженій схемі, що є порушенням п.4.1.11 Договору, а не на відсутність такої схеми, як вказує відповідач та третя особа.

Окрім того, представник третьої особи зазначає, що прокурором необґрунтовано вказано на допущення відповідачем незадовільного санітарно-технічного стану об'єкта оренди та не організацію останнім рятувального та медичних постів.

Вказані заперечення обґрунтовуються тим, що приписи від 13.05.2016, та 27.05.2016, а також акти від 10.02.2017 та 16.06.2017 складались без участі представника відповідача.

Проте, таке твердження також є необґрунтованим, по-перше приписи від 13.05.2015, від 18.05.2016 отримані представником відповідача за довіреністю від 01.02.2016 ОСОБА_6, про що на приписах наявні відповідні відмітки. Окрім того, в матеріалах справи наявний список згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек від 07.06.2016 про направлення вказаних приписів на ім'я відповідача 07.06.2016.

Позаяк, суд вказує, що відповідачем не спростовано наявність вказаних порушень з боку відповідача.

Крім того, пунктом 5.2.1 Договору визначено право орендодавця контролювати наявність, стан, цільове використання й ефективність використання майна, що ним і було зроблено при складанні вищевказаних документів.

Обов'язковість участі орендаря при складанні зазначених документів не передбачено ані договором оренди ані законом.

Пунктом 6.1. Правил визначені види порушень, які тягнуть на безспірне дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, а саме: неналежне утримання пляжів, порушення вимог з обладнання пляжу.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Так, частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, діленням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Поряд з цим в ч. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ні відповідачем ні третьою особою до суду не надано жодних доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві прокурора факти порушень умов Договору та Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси.

Всі зазначені вище порушення, які допущені Орендарем, Правил та Договору є істотними порушеннями, внаслідок чого Управління позбавилось результату на якій очікувало при укладені даного Договору.

За встановлених обставин справи, судом встановлено порушення вимог пунктів п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року та пунктів 2.1.2.1, 3.6, 3.7, 3.11, 4.9 Правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 №1133-V.

З огляду на встановлені судом обставини, які свідчать про порушення відповідачем як орендарем істотних умов спірного договору оренди, суд вважає обґрунтованими вимоги прокурора про наявність підстав розірвання спірного договору оренди берегозахисної споруди №59-ОР від 29.08.2006.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 185, 191, 233, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди берегозахисної споруди №59-ОР від 28.08.2006, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 24760454) та Фізичною особою-підприємцем Щепаловим Вадимом Федоровичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо берегозахисної споруди у вигляді штучного пляжу траверсами №7 та №8 площею 1753,5 кв.м, в районі 12 станції Великого Фонтана, на узбережні Чорного моря в м. Одесі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича (01032, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код ЄДРПОУ 03528552, р/р № 35213085000564; банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.07.2018

Суддя І.І. Борисенко