Ухвала суду № 75475387, 23.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/2633/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС"

до 1) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ"

про визнання права вимагати сплатити суму боргу та визнання відсутнім права

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: Шубак М.І. - адвокат за свідоцтвом серії ЛВ № 000516 від 23.12.2016

від відповідача-1: Герасименко М.В., за довіреністю № 389 від 19.03.2018

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" (відповідач-2) про:

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ";

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2016 позивач (поручитель) та відповідач-1 (кредитор) уклали Договір поруки №4Ц13637И/П (далі - Договір поруки); згідно з пунктом 1 Договору поруки предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником (відповідачем-2) своїх зобов'язань за Кредитним договором від 11.10.2013 №4Ц13637И (далі - Кредитний договір); 17.11.2016 позивач сплатив заборгованість за Кредитним договором на виконання Договору поруки, відповідно до якого ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС" поручалось за виконанням зобов'язань ТОВ "ЦЕНТРОСТАЛЬ" перед ПАТ КБ "Приватбанк"; факт належного, повного виконання кредитного зобов'язання підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2016 № 24 у сумі 177 588 910,62 грн., а факт зарахування вказаних коштів на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" підтверджується випискою по рахунках №26000016627 ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС". Позивач вважає, що оскільки ним належним чином виконано зобов'язання за Договором поруки, то відповідач-1, в свою чергу, мав виконати пункти 8 та 10 Договору поруки. Позивач направив відповідачу-1 вимогу щодо виконання пунктів 8 та 10 Договору поруки, проте, станом на день подачі позовної заяви позивач відповіді на вимогу від відповідача-1 не отримав. Крім того, відповідач-1 не передав позивачу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором, чим фактично заперечує факт переходу прав вимоги до позивача за кредитним зобов'язанням, яке було належним чином виконане поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

22.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2018 о 09:45 год.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої позивач просив суд витребувати у відповідача-1 належним чином засвідчену копію Кредитного Договору № 44Ц13637И від 11.10.2013, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів за Кредитним Договором № 44Ц13637И від 11.10.2013 станом на 18.11.2016.

У підготовче засідання, призначене на 17.04.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 17.04.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.04.2018, клопотання позивача, подане 17.04.2018 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у відповідача-1 залучене судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 15.05.18 о 10:40 год., повідомлено учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, визнано явку учасників справи у підготовче засідання не обов'язковою.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив, яким відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів, на захист яких подано позов. На твердження відповідача-1, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки про це в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Відповідач-1 вважає, що позивач звертається до суду не за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу, а виключно з метою встановлення факту такого невизнання. Крім того, як зазначає відповідач-1, позивачем не надані жодні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження переходу прав та обов'язків кредитора до позивача у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 здійснювався розгляд заяви позивача про витребування доказів. Заява судом задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 о 12:00 год., викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов'язковою, витребувано у відповідача -1 докази.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 04.06.2018 судом встановлено що відповідач-1 вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 про витребування доказів не виконав, про причини їх неподання суд не повідомив.

Суд ухвалив оголосити перерву до 11.06.2018 о 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 викликано відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" у підготовче засідання, роз'яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 11.06.2018 відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким просив долучити розрахунок заборгованості за Кредитним Договором № 4Ц13637И від 11.10.2013 на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2018. Клопотання відповідача-1 залучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 1.06.2018 відкладено розгляд справи на 03.07.2018 о 14:45 год.

22.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. При цьому позивач зазначив, що: відповідачем-1 не спростовано належними та допустимими доказами факту належного виконання поручителем зобов'язань за Кредитним договором; відповідачем-1 не надано доказів, які підтверджують заборгованість ТОВ "ЦЕНТРОСТАЛЬ" перед АТ КБ "Приватбанк"; відповідачем-1 в порушення п. 10 Договору поруки не передано позивачу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки ТОВ "ЦЕНТРОСТАЛЬ" за Кредитним договором, вказані дії відповідача-1 фактично заперечують перехід права вимоги до поручителя (позивача), а відтак позивач вважає, що доводи відповідача-1 про відсутність спору є безпідставними.

03.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Кредитного договору № 4Ц1363И від 11.10.2013 з додатками та відомостей щодо застосування електронних цифрових підписів (до правочинів, що були вчинені із застосуванням електронного цифрового підпису).

У підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, клопотання відповідача-1, подане 03.07.2018 через відділ діловодства суду, про долучення документів до матеріалів справи залучене судом до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.07.2018 визначено вірну назву відповідача-1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Представник позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, заявив усне клопотання, відповідно до якого просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Усне клопотання позивача судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 23.07.2018 о 14:05 год.

09.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС".

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені обставини та приписи ст.ст. 165, 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у підготовчому засіданні 23.07.2018 за відсутності відповідача-2 (його представників) за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 23.07.2018, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ";

- визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 11.10.2013 № 44Ц13637И в розмірі - 177 588 910,62 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" за Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОСТАЛЬ".

Водночас, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/14144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Національний банк України, 2) Міністерство фінансів України, про визнання відсутнім права вимоги та визнання права було вирішено передати справу № 910/14144/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З означеної ухвали Верховного Суду вбачається, що:

"У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" про:

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" сплати суми боргу за кредитними договорами № 4М14109Д від 12.02.2014 року, № 4М14110Д від 17.02.2014 року, № 4М14107И від 19.02.2014 року, № 4М14092Д від 25.02.2014 року в розмірі 1 339 320 543,86 грн., який був сплачений відповідачу-1 позивачем за відповідача-2 по договору поруки;

- визнання права позивача вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" сплати суми боргу за кредитними договорами № 4М14109Д від 12.02.2014 року, № 4М14110Д від 17.02.2014 року, № 4М14107И від 19.02.2014 року, № 4М14092Д від 25.02.2014 року в розмірі 1 339 320 543,86 грн., який був сплачений відповідачу-1 позивачем за відповідача-2 по договору поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як поручитель боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" за кредитними договорами № 4М14109Д від 12.02.2014 року, № 4М14110Д від 17.02.2014 року, № 4М14107И від 19.02.2014 року, № 4М14092Д від 25.02.2014 року, виконав зобов'язання боржника перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на загальну суму 1 339 320 543,86 грн., у зв'язку з чим набув права вимагати від боржника виконання грошових зобов'язань, однак відповідачі не визнають факту погашення ним заборгованості та факту переходу до нього прав кредитора.".

Таким чином, вимоги та обґрунтування, як у справі № 910/14144/17, так і у справі № 910/2633/18 є тотожними, що свідчить про їх подібність.

При цьому, Верховний Суд у своїй ухвалі зазначив, що:

"З огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року у даній справі оскаржується відповідачем саме з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то відповідно до зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України справа № 910/14144/17 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду".

Як встановлено судом, ухвалою від 11.04.2018 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 910/14144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національного банку України, Міністерства фінансів України про визнання відсутнім права вимоги та визнання права за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2018 року.

Відтак, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду міста Києва № 910/14144/17 будуть надані правові висновки щодо предметної юрисдикції вказаного позову про визнання права та визнання відсутнім права, у подібних зі справою № 910/2633/18 правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається рішення у справі № 910/14144/17 у правовідносинах подібних до правовідносин у справі № 910/2633/18, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/2633/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14144/17.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/2633/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/14114/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Запропонувати позивачу:

- надати для залучення до матеріалів справи копію вимоги ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС" від 27.02.2018 з доказами її направлення відповідачу-1, яка зазначена у додатку № 5 до позовної заяви (стосовно передачі документів за спірним кредитним договором від 11.10.2013 № 4Ц13637И);

- звернути увагу на номер кредитного договору у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви та у разі необхідності, подати суду відповідну заяву/клопотання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега