Рішення № 75475010, 19.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 Справа № 904/2174/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 131, цокольний поверх, приміщення ХІХ, ХХ)

до Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

про стягнення 164 490,18 грн. заборгованості за виконані роботи, 29 198,14 грн. пені, 2852,66 грн. 3% річних, 10 198,38 грн. інфляційних втрат, 11 514,31 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 15.05.2018 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 17.05.2018 № 345 про стягнення з Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради 218 253,67 грн., з яких: 164 490,18 грн. заборгованість за виконані будівельні роботи; 29 198,14 грн. пеня за період з 19.10.2017 по 17.05.2018; 2 852,66 грн. 3% річних за період з 19.10.2017 по 17.05.2018; 10 198,38 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року; 11 514,31 грн. 7% штрафу. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, а саме 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 386,31 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №36птр/17 від 05.06.2017 в частині своєчасної та повної оплати за будівельні роботи виконані за Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року на суму 164 490,18 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2174/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2018.

Ухвалою суду від 25.05.2018 залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду.

16.07.2018 позивач надав пояснення згідно яких зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" "цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт – 1,5 мільйона гривень. Даним законом надано визначення терміну "послуги", а саме: послуги –будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. Згідно п.1.1 Договору №36 птр/17 від 05.06.2017 підрядник зобов'язався виконати "Поточний ремонт харчоблоку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №52" ОСОБА_1 міської ради. При цьому вартість послуг, які доручається виконати підряднику за договором, становить 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%. Отже, оскільки вартість послуги – поточного ремонту, що підлягала виконанню в окремій будівлі, за Договором не перевищує встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" вартісний поріг у 200 000,00 грн. то вимоги цього закону щодо умов порядку та процедур закупівлі (в тому числі з використанням електронної системи закупівель, що передбачена ст.. 12 Закону) не розповсюджується на закупівлю послуг, які є предметом Договору, а тому при його укладенні не потрібно було застосовувати тендерні процедури (процедури закупівлі).

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Подав

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 19.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" (підрядник) 05.06.2017 укладено Договір №36 птр/17 (надалі - Договір). Згідно умов даного договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати: "Поточний ремонт харчоблоку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №52" ОСОБА_1 міської ради", розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 11.

Обсяг, характер, вартість та строки виконання робіт, передбачених у п.1.1 даного Договору, визначаються дефектним актом, договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат (додатки до цього Договору), які є невід'ємними частинами даного Договору та підставою для проведення взаємних розрахунків (п.1.2 Договору).

Вартість послуг, які доручається виконати підряднику за даним Договором, становить 180 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%- 30 000,00 грн. (п.2.1 Договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт за формою КБ-2в (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору Факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, який складає підрядник. Протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання Актів замовник зобов'язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень або надавати обґрунтовану письмову відмову від підписання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів в зазначений строк, роботи згідно даних актів вважаються виконаними та прийнятими замовником та підлягають оплаті.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, здійснює підрядник, який відповідає за їх збереження, походження, відповідність умовам Договору. Підрядник самостійно (без залучення Замовника) відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування.

Згідно п. 10.2 Договору термін виконання робіт з 05.06.2017 по 05.07.2017.

Договір набуває чинності з дати підписання його уповноваженими особами Сторін і діє до 31.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Позивачем виконано умови договору та здійснено поточний ремонт харчоблоку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №52, що підтверджується наданим в матеріали справи та підписаним сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 (форма №КБ-2в).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Всі розрахунки за Договором проводяться в національній валюті України - гривні та у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений в реквізитах сторін. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в. (п.2.2., 2.3 Договору).

Позивач, 11.10.2017 звернувся до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи. Дана вимога, залишена відповідачем без відповіді. В установлений законодавством строк заборгованість сплачена не була.

05.02.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Еталон-2010" 164490,18 грн. за виконані роботи.

На час розгляду справи у відповідача існує заборгованість у розмірі 164 490,18 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт.

Враховуючи, що строк оплати є таким що настав, а також наявність підписаного відповідачем акту приймання виконаних робіт, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 164 490,18 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Згідно п.6.2.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення 29 198,14 грн. пені за період прострочення з 19.10.2017-17.05.20918 а також 7% штрафу у розмірі 11 514,31 грн.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Разом з тим, статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Отже, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

Виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також того, що позивачем не доведено факту понесення ним збитків в результаті дій відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені до 14 599,07 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 599,07 грн. пені та 7% штрафу у розмірі 11 514,31 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 2 852,66 грн. 3% річних за період прострочення оплати 19.10.2017 - 17.05.2018.

Перевіривши правильність нарахування заявленої суми, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 2 852,66 грн. 3% річних.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 198,38 грн. втрат від інфляції за період жовтень 2017-квітень 2018.

Розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства України та вірно враховує періоди нарахувань, з огляду на що, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 10 198,38 грн. втрат від інфляції.

Позивачем, у тому числі, заявлено до стягнення 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частинами 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 15.05.2018, укладеної між Адвокатським об'єднанням "Антарес" та ТОВ "Будівельною компанія "Еталон-2010", Клієнт здійснює виплату адвокатському об'єднанню гонорар (вартість послуг), що складатиме 7 500,00 грн. з урахуванням та у відповідності ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" за: Опрацювання (аналіз) документів з метою визначення предмету позову та ціни позову – 1 000,00 грн., Складання позову, здійснення розрахунків, формування, поштове відправлення та подача документів (позову) до суду, у тому числі витраченого часу на дорогу – 3 000,00 грн., Представництво клієнта та підготування процесуальних документів, які включають участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, підготування відзивів, заперечень, заяв, уточнень (доповнень) отримання документів, проїзд та інші процесуальні дії пов'язані із належним виконанням Договору в рамках розгляду справи у господарському суді – 3 500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано платіжне доручення №1943 від 18.05.2018 про сплату 7 500,00 грн.

Враховуючи ступінь складності справи та виконані адвокатом роботи, розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, не відповідає принципам співрозмірності і розумної, усталеній практиці розміру таких витрат, та договірним відносинам сторін, з огляду на що суд задовольняє вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу частково у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_1 міської ради (49047, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон-2010" (49000, м.Дніпро, просп.Гагаріна, 131, цокольний поверх, приміщення ХІХ, ХХ; код ЄДРПОУ 37383135) заборгованість у розмірі 164 490,18 грн., 14 599,07 грн. пені; 7% штрафу у розмірі 11514,31 грн., 3% річних у розмірі 2 852,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 198,38 грн.; 3 000,00 грн. витрат на професійно правничу допомогу та 3 386,31 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.07.2018

Суддя Е.М.Бондарєв