Ухвала суду № 75474922, 17.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа №:755/8929/18

Провадження №: 2-с/755/39/18

м. Київ

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», стягувач - ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 Голова комісії з перетворення ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2018, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по заробітній платі підприємства за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року станом на 01.04.2018 року у розмірі 110 090 (сто десять тисяч дев'яносто) гривень 74 копійки та стягнення з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що судовий наказ підлягає скасування з наступного, зазначений судовий наказ боржник отримав 05 липня 2018 року. Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Форма Довідки № 77/01 від 21.05.2018 року, що додана до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику не відповідає вимогам чинного законодавства. До того ж, вона підписана особами, що не уповноважені діяти від імені боржника. На дату видачі Довідки № 77/01 від 21.05.2018 року уповноваженою особою на підпис документів від імені державного підприємства Українська телевізійних фільмів «Укртелефільм» є Голова комісії з перетворення ОСОБА_2, жодних доручень іншим особам він не надавав. Зазначені обставини підтверджуються копіює Рішення комісії щодо перевірки правомірності нарахування зарплат з 2015 року по 2018 рік від 26 червня 2018 року № Р-1/1-Н2/1 та копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. Головного бухгалтера, який підписав вказану довідку було звільнено боржником ще 30 березня 2018 року, тобто на момент підписання довідки головний бухгалтер не була працівником боржника та не мала жодних повноважень. Крім того, заявник взагалі не звертався до боржника з проханням щодо видачі довідки. До оформлення вказаної довідки боржник не має жодного відношення та відповідно і не видавав її. Крім того, до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявник надав додатково ще Довідку № 76/01 від 21 травня 2018 року. Вказана довідка була підписана першим заступником генерального директора студії ОСОБА_3, та начальником відділу кадрової роботи ОСОБА_4 ОСОБА_3 був звільнений боржником з 23.04.2018 року (наказ № 26/1-К від 20.04.2018 року), ОСОБА_4 була звільнена боржником 30.03.2018 року (наказ № Н-327/1 від 27.03.2018 року) Отже на момент видачі Довідки № 77/01 від 21.05.2018 року особи, що підписали та видали Довідку взагалі не були працівниками боржника та відповідно не мали права видавати та підписувати жодних документів від імені боржника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

14 червня 2018 року ОСОБА_1, звернувся з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі підприємства за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року станом на 01.04.2018 року у розмірі 110 090 (сто десять тисяч дев'яносто) гривень 74 копійки та стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

14.06.2018 року за результатом розгляду вказаної заяви Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, з матеріалів справи № 755/8929/18, за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, судовий наказ було отримано 05 липня 2018 року, уповноваженою особою Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм». (а.с.8)

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявником не пропущено п'ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оцінивши викладені Головою комісії з перетворення ОСОБА_2, обставин, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 14 червня 2018 року, що виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованість по заробітній платі підприємства за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року станом на 01.04.2018 року, у розмірі 110 090 (сто десять тисяч дев'яносто) гривень 74 копійки та стягнення з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Крім цього, суддя роз'яснює, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», стягувач - ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ № 755/8929/18 від 14 червня 2018 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя: