Ухвала суду № 75474740, 24.07.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/834/18 Провадження № 2/358/537/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Щербашенської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

24 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Корбута В.М. з мотивацією наявності обставин, які викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки з його точки зору між ним та суддею вже тривалий час склались та продовжують існувати особливо неприязні відносини.

В судове засідання позивач не з'явилися, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позов ОСОБА_2 визнає і підтримує, заперечень проти позову немає та просив розглянути справу без представника сільської ради.

Суд дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Вважаю викладені представником позивача обставини, які на його погляд викликають сумнів в моїй неупередженості та об'єктивності, необґрунтованими, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,36,39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут