Рішення № 75474733, 23.07.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 752/6379/18 Провадження № 2/358/472/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» понесені збитки на сплату страхового відшкодування в розмірі 18960 гривень 37 копійок та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривні 00 копійок, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5164771 відносно транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № НОМЕР_1.

18 жовтня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», реєстраційний № НОМЕР_2, та транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі № 752/17736/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова не була оскаржена та набрала законної сили у строки передбачені законодавством.

У зв'язку із тим, що між власником транспортного засобу «Renault», реєстраційний № НОМЕР_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137/261/000758, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, визначеними Договором, зокрема транспортним засобом «Renault», реєстраційний № НОМЕР_2, ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 19 996 грн. 37 коп. та звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про відшкодування збитків в порядку регресу № УН 3929 від 25 грудня 2014 року.

В свою чергу, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» склало страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та, на підставі вказаних документів здійснило відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 18 960 грн. 37 коп. на користь ПрАТ «СК «Універсальна».

Оскільки відповідач не повідомив страховика (позивача) у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, це дає позивачу право звернутись до нього (відповідача) з позовом про відшкодування проведеної виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач добровільно не відшкодував виплачене страхове відшкодування, що явилось підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві адресованій суду представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області № 3752 від 30.05.2018 року підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду на 03.07.2018 року та на 23.07.2018 року повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 жовтня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Амурській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі № 752/17736/14-п було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні 00 копійок.

До вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди 17 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5164771 відносно транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку із тим, що між власником транспортного засобу «Renault», реєстраційний № НОМЕР_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137/261/000758, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, визначеними Договором, зокрема транспортним засобом «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 19 996 грн. 37 коп. та звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про відшкодування збитків в порядку регресу № УН 3929 від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На виконання своїх зобов'язань ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» склало страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та, на підставі вказаних документів здійснило відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 18 960 грн. 37 коп. на користь ПрАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Зокрема цим пунктом передбачено, що Страхувальник зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про порожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Таким чином, вищезазначеним Законом встановлено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

У даній справі страховий випадок належним чином оформлений, розмір майнової шкоди завданої внаслідок ДТП визначений згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та страховою компанією прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування і добровільно проведено його виплату у відповідності до своїх обов'язків за приписами закону.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, на підставі вищезазначеного, до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Позивач поніс судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення № 0012554 від 13.03.2018 року.

У відповідності до ст. 141 ч. 1 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі 1762,00 гривень підлягають стягненню із відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141 ч.1, 246, 263, 264, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 29, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, Код за ЄДРПОУ 23510137 Рахунок № 26504301001766 у ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 18 960 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, Код за ЄДРПОУ 23510137 Рахунок № 26504301001766 у ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767) судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов