Ухвала суду № 75474521, 24.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6423/18

н/п 1-кс/640/7674/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Купар Д.Ю.,

слідчого - Кондратьєва В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - Жарової-Тітарьової Л.М.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції Кондратьєва Вадима Вікторовича, по кримінальному провадженню №12018220540000582 від 13.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

24.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції Кондратьєва В.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу Купар Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 13.03.2018 близько 16.00 год., маючи умисел, спрямований заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_5, надала останній завідомо підроблений паспорт документ, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме паспорт громадянина України, серійний номер МН634032, виданий 01.12.2012 Красноградським РВ УМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_1, який згідно висновку експерта №129 від 20.03.2018 не відповідає аналогічним документам, виготовленим Державним підприємством «Поліграфічний комбінат Україна», яке здійснювало їх офіційне виготовлення. Бланк паспорта виготовлений саморобно комбінованим способом: друкований текст всіх сторінок бланку паспорта нанесений за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку; фонові кольорові графічні зображення всіх сторінок бланку паспорта нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку, а також дублікат договору купівлі-продажу від 08.08.2017, згідно якого у власність ОСОБА_5 передана 4-х кімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, технічний паспорт, довідку з КП «Жилкомсервіс» та звіт про оцінку вищезазначеної квартири.

На підставі вищевказаних документів приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 повинна була скласти договір іпотеки з ОСОБА_7 на суму 34880 доларів США (що згідно з курсом НБУ України станом на 13.03.2018 становить 904 089 грн.), предметом якого була квартира АДРЕСА_1, вартість якої, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №12659 від 27.06.2018 становить 1 144 829 грн., чим свідомо намагалася ввести ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в оману щодо щирості своїх намірів, намагаючись впевнити останніх, що вона є власником квартири.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1 не змогла з причин, не залежних від її волі, оскільки дії останньої були викриті приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред'явленій підозрі, та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того, пояснила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, страждає рядом хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятора не можливо.

Також пояснила, що при її затриманні 13.03.2018 до неї з боку працівників поліції Слобідського ВП застосовувалось психологічне насильство, а саме у неї відібрали телефон, стали казати, що вона скоїла вбивство, ображали нецензурною лайкою, під тиском примусили підписати її свідчення, в яких вона оговорила себе, тримали її біля шести годин, не давали можливість отримати медичну допомогу.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській областіперебуває кримінальне провадження №12018220540000582 від 13.03.2018 року , розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, закінчений замах на шахрайство, вчинений в особливо великих розмірах.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2018 в ході якого, за адресою: АДРЕСА_5, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6, за участю ОСОБА_1 було вилучено паспорт на ім'я ОСОБА_5 з ознаками підробки та документи, на підставі яких повинен був укластись договір іпотеки з ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що знаходився з ОСОБА_1 у приватного нотаріуса ОСОБА_6, під час незаконних дій останньої та передав їй необхідні для цього документи за проханням невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім'я ОСОБА_11; висновком експерта №129 від 20.03.2018 згідно з яким, вилучений паспорт, що надала ОСОБА_1 не відповідає аналогічним документам, виготовленим Державним підприємством «Поліграфічний комбінат Україна», яке здійснювало їх офіційне виготовлення. Бланк паспорта виготовлений саморобно комбінованим способом: друкований текст всіх сторінок бланку паспорта нанесений за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом друку; фонові кольорові графічні зображення всіх сторінок бланку паспорта нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка працює приватним нотаріусом ХМНО та повідомила, що 12.03.2018 о 16.00 год., до неї прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_12 який є кредитором та ОСОБА_5, в ході бесіди з якою, під час вияснення питань особистого життя, у ОСОБА_6 виникли підозри щодо даної особи та через неправильну довідку КП «Жилкомсервіс» угода не відбулася. Наступного дня, 13.03.2018, в ході бесіди з ОСОБА_5, ОСОБА_6 помітила, що паспорт, який надала остання має ознаки підробки та викликала співробітників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка працює помічником приватного нотаріуса ХМНО та повідомила, що 13.03.2018 вони з норатіусом ОСОБА_6 виявили ознаки підробки в паспорті ОСОБА_5, який надала ОСОБА_1 для укладення договору іпотеки з ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який є приватним реєстратором та повідомив, що 13.03.2018 близько 10.00 год., знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6, вони з нотаріусом та помічником виявили, що паспорт, який надала ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 має ознаки підробки та викликала співробітників поліції; висновком експертизи №12659 від 27.06.2018 згідно з яким, ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на березень 2018 року складає 1144829 грн. (один мільйон сто сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять грн.).

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчиненого проти власності та проти авторитету органів державної влади, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваної щодо неможливості її тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я, оскільки суду не надано медичних висновків щодо її неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.

Заява підозрюваної щодо застосування до неї незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного впливу при її затриманні, повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на неї обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 264 300 гр. (1762 гр. х 150 = 264 300 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції Кондратьєва Вадима Вікторовича, по кримінальному провадженню №12018220540000582 від 13.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 45 днів - до 06 вересня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 264 300 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі триста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/6423/18, н/п 1-кс/640/7674/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції Кондратьєва В.В.негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про взяття під варту останньої.

Встановити строк дії ухвали до 06 вересня 2018 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_1 щодо застосування до неї незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного впливу при її затриманні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.