Ухвала суду № 75474235, 18.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/843/18 Справа № 202/2510/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Ісмагілової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018040000000400 за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (далі по тексту ТОВ «Ласунка») ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у виправленні описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою виправити описку в ухвалі слідчого судді в частині періоду, за який надано дозвіл на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до документів ТОВ «Ласунка», зазначивши вірним період з 12 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при постановлені ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не врахував, що ОСОБА_3 працювала укладальником-пакувальником на ТОВ «Ласунка» на умовах контракту № 58 від 12 травня 2017 року, а термін дії контракту складав з 12 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року, отже звільнення ОСОБА_3 мало місце у серпні 2017 року, а відтак, слідчий суддя помилково зазначив період, за який надано тимчасовий дозвіл до документів.

Вважає, що відмова у виправленні описки в ухвалі слідчого судді

про тимчасовий доступ до речей та документівунеможливлює належне

виконання цієї ухвали з боку ТОВ «Ласунка», а також обумовлює дисбаланс завдань

цього конкретного кримінального провадження та законних інтересів осіб, чиї

персональні дані можуть бути розголошені всупереч їх волевиявленню та за відсутності до

цього жодної потреби, адже період, за який надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з

урахуванням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК

України, є помилковим.

Посилається на те, що розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі відбувся за відсутності представника ТОВ «Ласунка», не направлялось повідомлення про дату і час розгляду заяви, чим було порушено право на участь у судовому засіданні та наданні суду відповідних пояснень, а оскаржувана ухвала від 11 червня 2018 року засобами поштового зв'язку вказаним товариством не отримувалася.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Ласунка» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гога А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12018040000000400, та зобов’язано ТОВ «Ласунка» надати слідчому тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до документів: копії установчих та реєстраційних документів ТОВ «Ласунка» (статут, свідоцтво про державну реєстрацію); штатний розклад за 2011-2017 роки працівників ТОВ «Ласунка», які перебували на посаді укладальник-пакувальник; накази про прийняття на роботу та звільнення працівників, які працювали на ТОВ «Ласунка» на посаді укладальник-пакувальник; звіт за формою 1 ДФ за 2011-2017 роки; табеля обліку робочого часу працівників укладальників-пакувальників за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2017 року; журналу обліку робочого часу працівників укладальників-пакувальників за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2017 року; посадову інструкцію укладальника-пакувальника; посадову інструкцію начальника охорони праці ТОВ «Ласунка»; повні анкетні дані та наказ про призначення начальників охорони праці в період з 2011 року по 2017 роки. Строк виконання ухвали встановлено по 13 червня 2018 року включно».

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчий в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, для всебічного, повного, об’єктивного розслідування кримінального провадження № 1201804000000400 просив провести виїмку документів саме за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2017 року, а відтак це не є опискою.

Судом апеляційної інстанції здійснено повідомлення ТОВ«Ласунка» про розгляд справи за вказаною в апеляційній скарзі адресою, однак за місцем юридичної адреси відправлення не вручене, що підтверджує повідомлення «Укрпошти», крім того, за наявними у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засобами зв’язку ТОВ«Ласунка»(а.п.34)повідомити їх представників не вдалося можливим через відсутність зв’язку. Враховуючи, що ТОВ«Ласунка» не зазначали щодо обов»язкової участі їх представника під час розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вичерпані можливості щодо повідомлення ТОВ«Ласунка» про час та місце розгляду скарги, який неодноразово відкладався, однак забезпечити участь представників ТОВ«Ласунка» у судовому засіданні не вдалося можливим, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання представника ТОВ«Ласунка» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідні повідомлення про розгляд апеляційної скарги ТОВ«Ласунка» були розміщені також на офіційному веб-порталі «Судова влада України» згідно з вимогами п.2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Ласунка» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гога А.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12018040000000400, було задоволено частково та зобов’язано ТОВ «Ласунка» ЄРДГЮУ 24440838, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 62, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська, 14 надати слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гога А.М. тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до документів за період з 01.01.2011 року по 01.09.2017 року.

05 червня 2018 року заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді від 14 травня 2018 року, в частині періоду, за який надано дозвіл на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до документів ТОВ “Ласунка”, зазначивши вірним період з 12.05.2017 року по 31.08.2017 року.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні зазначеної вище заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення тим, що слідчий в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, для всебічного, повного, об’єктивного розслідування кримінального провадження № 1201804000000400 просив провести виїмку документів саме за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2017 року, а відтак це не є опискою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вищевказаної норми закону вбачається, що виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за умови, якщо такі описки і помилки допущені саме судом, а не експертами чи іншими учасниками процесу, коли виправлення таких помилок не змінює суті змісту прийнятого судом рішення.

З матеріалів справи, а також з тексту ухвали слідчого судді від 14 травня 2018 року слідує, що слідчий просив провести виїмку документів саме за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2017 року, дані відомості підтверджуються також наявним в судових матеріалах клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018040000000400.

Таким чином, розглядаючи заяву директора ТОВ «Ласунка» ОСОБА_2 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 14.05.2018 року в частині періоду, за який надано дозвіл на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до документів ТОВ “Ласунка”, зазначивши вірним період з 12.05.2017 року по 31.08.2017 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки це не є опискою, допущеною судом першої інстанції, в розумінні вимог ст. 379 КПК.

В матеріалах провадження наявна повістка на адресу директора ТОВ «Ласунка» у справі про виправлення описки (а.п.96), неприбуття учасників судового провадження у судове засідання відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року – залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018року, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Ласунка» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мазниця