Ухвала суду № 75474182, 17.04.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1891/18

Провадження № 4-с/682/6/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Улашук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра»,

в с т а н о в и в:

27 червня 2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування поданої скарги вказують на те, що в провадженні Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 19945850 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 682/132/14-ц від 12 травня 2014 року, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 177145,87 гривень, 1771,46 гривень судових витрат, залишок боргу за яким становить 173210 грн. 39 коп.; виконавче провадження № 45396717 від 11 листопада 2014 року щодо виконання постанови б/н від 05 листопада 2014 року, виданої відділом ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 18676,38 гривень. Разом залишок боргу, який перебуває на примусовому виконанні в ДВС становить 191886 грн. 77 коп.

21 червня 2018 року головним державним виконавцем Андрощук С.В. у винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-93/2010 від 22 грудня 2010 року, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 92574,95 гривень, проте не скасовано арешт майна належного боржникам. Згідно відповіді в.о. начальника Славутського міськрайонного ВДВС від 25.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що державним виконавцем не знято арешт на майно, так як борг на користь ПАТ «КБ «Надра» та виконавчий збір скаржниками не погашено.

Таким чином скаржники вважають, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з фактичним виконанням рішення без скасування арешту на майно боржника є незаконними, просять скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження в частині не зняття арешту зі всього майна боржників та скасувати арешт на майно у зведеному виконавчому провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснив, що він вважає дії державного виконавця в частині не зняття арешту хоча б на деяке майно незаконними, оскільки в зв’язку з існуючим арештом він не може використовувати належні йому транспортні засоби, відчужити нерухомість тощо.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Головний державний виконавець Улашук Л.Л. в судовому засіданні заперечила проти поданої скарги. В обґрунтування вказує на те, що за в межах зведеного виконавчого провадження за скаржниками рахується заборгованість на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 173210,39 гривень, та 18676,38 гривень заборгованості по виконавчому збору, яка станом на 25 червня 2018 року є не погашеною, а тому відсутні підстави для зняття арешту з усього майна боржників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №682/132/14-ц від 12 травня 2014 року, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 177145, 87 гривень, 1771,46 гривень судових витрат, а всього на загальну суму 178917,33 гривень, та виконавчого листа № 45396717 від 11 листопада 2014 року, щодо виконання постанови б/н від 05 листопада 2014 року, виданої відділом ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 18676,38 гривень.

21 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Андрощук С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-93/2010 від 22 грудня 2010 року, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 92574,95 гривень, яке також входило до зведеного виконавчого провадження.

Згідно відповіді в.о. начальника Славутського МР ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 25.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що підстав для зняття арешту з майна немає, оскільки наявна заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні державний виконавець пояснила суду, що арешт у зведеному виконавчому провадженні не накладався, оскільки такого не передбачено законом, проте арешт був накладений у окремих виконавчих провадженнях, які входили до зведеного.

У зв’язку з наявною заборгованістю по іншим виконавчим провадженнях, які входять до зведеного, підстав для зняття арешту часткового чи в повному обсязі немає.

Оскільки вищенаведені обставини були встановлені в судовому засіданні, під час судового розгляду скаржники подали заяву про уточнення заявлених вимог, в якій просили скасувати постанову про арешт майна від 06.07.2018 року накладену в межах виконавчого провадження про стягнення з них заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», а також постанови про розшук майна боржника в межах вказаного провадження.

Разом з тим такі судом до розгляду не приймаються, оскільки норми ЦПК України не передбачають можливості у процесі розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, зміни заявлених вимог. Крім того судом враховується, що підставою звернення до суд стало отримання скаржниками відповіді в.о. начальника Славутського МР ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 25.06.2018 року про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржників.

Таким чином розгляд скарги проводиться з врахуванням заявлених у ній вимог.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зокрема вимозі заявників про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні №19945850 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке йому належить на праві власності.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З наведеного слідує, що для виконання окремо взятого рішення суду, державний виконавець відкриває виконавче провадження в межах якого може винести постанову про арешт майна.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено накладення арешту майна у зведеному виконавчому провадженні, а тому вимога заявників про скасування арешту майна боржників у зведеному виконавчому провадженні №19945850 задоволенню не підлягає, оскільки такої постанови в межах зведеного провадження виконавчою службою не приймалося.

Щодо вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінченню у разі фактичного повного виконання рішення суду.

Оскільки боржниками повністю виконано судовий наказ №2-н-93 від 22.12.2010 виданий Славутським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2П на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 92 574,95 грн. тому державним виконавцем на законних підставах закінчено виконавче провадження.

Доказів того, що саме для забезпечення виконання саме цього судового наказу, накладався арешт на майно боржників, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки постанова державного виконавця прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а постанова про накладення арешту на майно боржників у зведеному виконавчому провадженні, яку оскаржує заявник не приймалася, тому у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю

Керуючись ст.ст. 352 -355, 447-451 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, заінтересована особа ПАТ «КБ «Надра» відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.