Рішення № 75474130, 11.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1237/17

2/310/77/18

РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю позивача та її представника – адвоката ОСОБА_4, представника відповідача – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2014 року від її імені громадянкою ОСОБА_7 спільно з працівником банку ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №SAMDN03000165998843 між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». В зв'язку з чим в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області було зареєстроване до ЄРДР під №12015080130006101 кримінальне провадження за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою грошових коштів належних вкладникам ПАТ КБ «ПриватБанк» за ч. 1 ст. 190 КК України і вона по даному кримінальному провадженню була визнана потерпілою особою. Під час досудового розслідування було встановлено, що в 2014 році її кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та ввівши її в оману заволоділа ОСОБА_7, яка спільно з працівником банку шляхом укладення кредитного договору на її ім'я, збільшила кредитний ліміт по кредитній картці та заволоділа вказаним кредитним лімітом в сумі 20 000,00 грн.. Під час укладення даного кредитного договору вона не була присутня в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» й відповідно підпис у вказаному договорі їй не належить. Просила суд визнати недійсним кредитний договір №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач та її представник – адвокат ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 20.12.2016р. та від 03.01.2018р., ордер ЗП №020214 від 03.01.2018р.) – в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Також позивачка пояснила, що заперечення представника відповідача щодо отримання нею картки в банку не обґрунтовані, оскільки вона отримувала у них картку «Голд», але нею оскаржується договір по картці «Платинум», яку вона не отримувала, договір не укладала. Позов був пред’явлений до неї на суму 97 тисяч грн. саме по картці «Платинум», про існування цієї картки вона дізналася в вересні 2015 року, коли почали надходити листи з банку, після чого звернулася до поліції, було відкрите кримінальне провадження. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача – ОСОБА_5 (довіреність № 7778-К-О від 28.12.2016 р.) –позовні вимоги не визнав та пояснив, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, єдиний доказ – висновок експерта, але цього не достатньо, він не має наперед встановленої сили. ОСОБА_7 визнала вину, що ввела позивачку в оману і вкрала кошти. Але користувач картки несе відповідальність за її втрату, картку позивач отримувала та сама передала її ОСОБА_7. Оскільки позов не доведений, а висновок експерта підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, з наданого представником відповідача та дослідженого в судовому засіданні договору №SAMDN03000165998843 від 05.06.2014 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти (а.с.46) вбачається, що між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» укладено договір на відкриття карткових рахунків по платіжній картці Visa Lady-s Platinum з встановленим кредитним лімітом в сумі 19100,00 грн..

Позивач зазначила, що цей договір не підписувала, платіжну картку «Platinum» не отримувала, грошовими коштами не користувалася

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 25.04.2018 року № 4-83, проведеної Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, підпис на оригіналі кредитного договору №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46), в графі «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН КЛИЕНТ» від імені «Березовская Ольга Игоревна», виконаний не ОСОБА_6. Ознак навмисного викривлення почерку (автопідлогу) в підписі на оригіналі кредитного договору №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46), в графі «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН КЛИЕНТ» від імені «Березовская Ольга Игоревна», не виявлено (а.с.193-201).

Вказаний висновок відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.ч.1-5, 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що підпис в кредитному договорі №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року від імені ОСОБА_6 виконані не позивачем, а іншою особою, що свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення цього договору, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання недійсним цього кредитного договору.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені нею судові витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. (квитанція від 13.03.2017р. – а.с.19) та за проведення експертизи в розмірі 2250,24 грн. (квитанція № 355-11-001/С від 11.04.2018р. – а.с.165), а всього – 2890,24 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76-81, 259, 263-265ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати кредитний договір №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев’яносто) грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Повний текст рішення складено 20 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1