Ухвала суду № 75474091, 23.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6451/18

22-ц/785/6452/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2-1141/11

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про заміну сторони, та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_3 до AT «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 14.02.2007 року та 12.04.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в теп.час публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») укладені договори про надання споживчого кредиту в розмірі відповідно 98 517 швейцарських франків та 148 500 швейцарських франків. Строки договорів зазначені відповідно до 14.02.2028 року та 12.04.2028 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 14.02.2007 року та 12.04.2007 року укладені договори поруки та іпотечні договори, предметом яких єкв.АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 належним чином не виконував умови договорів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник та поручителі не реагують просили їх вимоги задовольнити. (а.с.68-70, 179-180).

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що банк зобов'язувався надати йому кредит в іноземній валюті - швейцарських франках, але згодом провів обмін на гривню та стягнув з нього збір 2,2 % на суму 5 423 швейцарських франка, що дорівнювало 22 429 грн., в зв'язку з чим йому були нанесені матеріальні збитки. Кредит він укладав лише на умовах, запропонованих банком, та внести до нього свої зауваження він не міг. В кредитних договорах відсутні дані повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частота та розміри. Банк змусив його відкрити депозитний рахунок на 25 000 грн. з процентною ставкою більшою, ніж ставка кредиту, в зв'язку з чим йому нанесені збитки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року у цивільній справі №1519/2-1141/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2011 року по цивільній справі №1519/2-1141/11 задоволено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 1820 грн. В рівних частинах.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», та поновлення ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів по справі № 1519/2-11 11/11.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

При виготовлені вступної та резолютивної частини, а також повного тексту зазначеної ухвали судом були допущені описки, а саме в зазначенні по батькові ОСОБА_3, а саме замість вірного: «ОСОБА_3» вказано: «ОСОБА_3», в зазначенні прізвища ОСОБА_4, а саме замість вірного: «ОСОБА_4» вказано: «ОСОБА_4», в зазначенні номеру справи, а саме замість вірного: «1519/2-1141/11», вказано «1519/2-11 11/11», в зазначенні дати ухвалення рішення, а саме замість вірного: «09.06.2011року» вказано: «21.12.2010року».

У зв'язку із наявністю зазначених описок в ухвалі суду, представник позивача звернувся до суду із заявою про її виправлення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року описку у вступній та резолютивній частині було виправлено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, 12 липня 2018 року ОСОБА_2подала до суду апеляційні скарги, в яких просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року, та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак зазначена апеляційні скарги ОСОБА_2не можуть бути прийняті до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40грн за кожну скаргу на ухвалу.

Оскільки при поданні апеляційних скарг апелянтом ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір то на теперішній час апелянту належить сплатити (352,40 + 352,40= 704,80 грн.) на користь державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про заміну сторони, та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 218 року про виправлення описки залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда