Ухвала суду № 75473987, 18.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Гановській А.М.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Овсяннікова ВіктораВолодимировича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100060000966 від 06.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві Анісімова Д.Д., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Колодійом А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Києві, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід обчислювати з моменту його фактичного затримання до 16:20 годину 24 червня 2018 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено до 16:20 години 24 червня 2018 року.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_2, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат Овсянніков В.В., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, захисник Овсянніков В.В. попередньо узгодивши свою позицію з підозрюваним ОСОБА_2, подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, в якій просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року - не оскаржена.

В судове засідання прокурор та захисник не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а підозрюваний до залу судового засідання суду апеляційної інстанції на визначену дату та час доставлений не був та відеоконференцзв'язок з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» не встановлювався, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката Овсяннікова Віктора Володимировича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 рокупідлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката Овсяннікова Віктора Володимировича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100060000966 від 06.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві Анісімова Д.Д., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Колодійом А.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід обчислювати з моменту його фактичного затримання до 16:20 годину 24 червня 2018 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - закрити в зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к