Постанова № 75473939, 18.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4732/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.

Справа № 756/10727/16 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Укргазвидобування»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Укргазвидобування»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ«Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме : поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами ПАТ «Укргазвидобування» з 25.07.2016 р., стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 961 416,40 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь держави судові витрати в розмірі 7992,40 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укргазвидобування» просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 р. в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач з 2003 р. працював на посаді провідного економіста сектора аналізу техніко-економічних показників відділу планування і аналізу техніко-економічних показників планово-економічного управління ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

21.12.2015 р. позивач був переведений на посаду заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами.

25.05.2016 р. ОСОБА_1 у зв'язку із змінами в організаційній структурі та штатному розкладі в апараті управління ПАТ «Укргазвидобування» (накази від 25.05.2016 р. №272 і №273) та відповідно до ст.49-2 КЗпП України попереджено про майбутнє звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України та запропоновано відповідні вакантні посади.

Позивач відмовився від знайомленням з письмовим попередженням про наступне вивільнення та переліком вакантних посад під розпис, про що складено відповідний акт.

В подальшому позивачу 21.06.2016 р. та 25.07.2016 р. пропонувалися для подальшої роботи вакантні посади. Позивач також відмовився від ознайомлення, про що складено відповідні акти.

На засіданні профспілкового комітету ПАТ «Укргазвидобування» 25.07.2016 р. постановлено враховуючи зміни в штатному розкладі в апараті управління ПАТ «Укргазвидобування» і з штатного розкладу виключається посада заступника начальника департаменту- начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованих йому вакантних посад, профспілковий комітет надає згоду на звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

25.01.2016 р. позивача було звільнено із займаної посади, у звязку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або, незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40).

Так, наказом В.о. Голови правління ПАТ«Укргазвидобування» від 25.05.2016 р. затверджено зміни до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату управління ПАТ «Укргазвидобування».

Як вбачається з додатку №1 до цього наказу виключено із штатного розкладу Апарату управління, зокрема 7. Департамент фінансів, розрахунків та роботи з боргами, до якого входить також 7.1.Управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом, яке складалося із заступника начальника Департаменту - начальника управління, 7.1.1. Відділу по роботі з бюджетами (начальник відділу та заступник начальника відділу) та 7.1.2.Відділу планування та обліку грошових коштів (начальник відділу та заступник начальника відділу), тобто загалом 5 осіб.

Однак, з 13.04.2016 р. включено до штатного розкладу Апарату управління 6.У правління фінансового контролю, яке складається з 6.1. Відділу контролю капітальних інвестицій з однією штатною одиницею головним фахівцем з фінансового контролю, а з 24.05.2016 р. включено до Апарату управління 6. Управління фінансового контролю - 6.2. Відділ контролю операційних затрат, який складається з чотирьох головних фахівців та 6.2. Відділ контролю руху грошових коштів, який складається з трьох головних фахівців.

Згідно Положення про Управління планування, аналізу, звітності та роботи з бюджетами, яке затверджено 13.10.2013 р., завданнями Управління є організація фінансової діяльності апарату управління Товариства, його філій та структурних підрозділів, своєчасного і в повному обсязі здійснення розрахунків з бюджетом; виявлення внутрішніх резервів і додаткових джерел фінансування та контроль за їх цілісним і ефективним використанням; складання і доведення до філій і структурних підрозділів апарату управління фінансового плану Товариства, фінансування капіталовкладень; робота з органами законодавчої та виконавчої влад в частині підготовки документів, що стосуються газовидобувної галузі.

Так, 03.10.2016 р., тобто після звільнення позивача, було затверджено Положення про Управління фінансового контролю (тоді як Управління створено 24.05.2016 р.), за яким завданнями Управління є розробка впровадження фінансової стратегії Товариства, координація роботи у плануванню господарської діяльності структурних підрозділів; розробка й постійне вдосконалення внутрішньої методики прогнозування і бюджетування, забезпечення процесу бюджетування забезпечення ефективності функціонування системи внутрішнього управлінського обліку проведення постійного аналізу і контролю ризиків у фінансово-господарській діяльності: впровадження заходів спрямованих на мінімізацію таких ризиків, ліквідацію вузьких місць та своєчасне реагування на появу нових можливостей, підготовка звітів про виконання бюджетів, розробка положень про коригування планів діяльності; формування звітності щодо виконання фінансових планів Товариства та здійснення аналізу результатів фінансово-господарської діяльності Товариства та інше.

Тому, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що фактично завдання цих управлінь збігаються, і на момент звільнення позивача з роботи завдання функції Управління фінансового контролю визначені не були.

Також, судом взято до уваги і те, що за поясненнями представника відповідача новостворене Управління фінансового контролю виконує лише нібито 10% функцій Управління планування, аналізузвітності та роботи з бюджетами, інші 90% функцій не виконує жодний підрозділ «Укргазвидобування». У той же час, ОСОБА_1, який безпосередньо очолював Управління планування аналізу, звітності та роботи з бюджетами вважає, що Управління фінансового контролю виконує 90%. функцій його Управління, що підтверджується на думку суду відповідними положеннями, та взагалі у новому Управлінні було умисно введено в штат лише одних головних фахівців, тоді як,всі інші підрозділи мають начальників, управління, відділи та сектори.

Крім того, судом взято до уваги, що до Департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, який виключений 25.05.2016 р. з штатного розкладу входило: 7.2. Управління позичкового капіталу, яке складалося з начальника управління, 7.2.1. Відділу платіжних операцій (начальник відділу, заступник начальника відділу та головний фахівець) та 7.2.2.Відділ позичкового капіталу (начальниквідділу та головний фахівець), тобто 6 осіб за штатом; 7.3. Управління боргових зобов'язань та страхової діяльності, яке складалося з начальника управління, 7.3.1.Відділу боргових зобов'язань (начальник відділу та головний фахівець) та Сектору страхування (начальник сектору), тобто 4 особи за штатом.

Замість цих управлінь, що входили до Департаменту фінансів, розрахунків та роботі боргами, створено з 24.05.2016 року відповідно: 7. Управління банківських операцій, яке складається :з начальника управління та 7.1. Відділу платіжних операцій (начальник відділу, два заступники начальника відділу та головний фахівець), тобто 5 осіб; 3. Управління по роботі з дебіторами та кредиторами, яке складається з начальника управління, 3.1.Відділу боргових зобов'язань (начальник відділу та головний фахівець), 3.2. Сектору страхування (начальник сектору), тобто 4 особи.

За інформацією відповідача з працівників Департаменту фінансів, розрахунків та роботиз боргами крім ОСОБА_1 звільнено ОСОБА_2, який займав посаду заступника начальника відділу планування та обліку грошових потоків управління планування, обліку грошових потоків з бюджетом, та ОСОБА_3, яка займала посаду головного фахівця відділу позичкового капіталу управління позичкового капіталу.

Також, станом на 25.05.016 р. в структурі апарату управління ПАТ «Укргазвидобування» обліковувалося 42 самостійні підрозділи з чисельністю 374 працівники, а станом на 26.07.2016 р. - 44 самостійні підрозділи з чисельністю 396 працівників.

Замість Департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, до якого входило управління, зі штатною чисельністю 15 працівників відповідачем було створено три окремі управління із загальною чисельністю 17 працівників, а замість Управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом (5 працівників) створено Управління фінансового контролю (8 працівників).

Таким чином, врахуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що фактично змін в організації виробництва і праці не було, що внаслідок проведених відповідачем дій (змін) штатна чисельність працівників не скорочувалась, а навіть збільшилася, а тому, звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним та позивач підлягає поновленню на роботі.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але:не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, на з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки суд виходив з Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100, враховуючи розмір середньоденної заробітної плати згідно довідки ПАТ «Укргазвидобування» №13-1/205 від 07.12.2016 р. та кількість днів вимушеного прогулу.

Судом також враховано при визначенні розміру стягнутої суми тривалість розгляду справи.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому, суд також обґрунтовано дійшов висновку, що неправомірними діями відповідача щодо незаконного звільнення позивача йому завдано моральні страждання, а тому з відповідача підлягає стягненню 5000 грн. на відшкодування -моральної шкоди, частково задовольнивши вимоги в цій частині.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргупредставника ПАТ «Укргазвидобування» - залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24.07.2018 р.

Головуючий :

Судді :