Рішення № 754737, 21.06.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.

Справа № 9/94-2163

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" вул. Сахарова, 78, м.Львів. в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" вул. Руська, 17, м.Тернопіль.

до Фермерського господарства "Семеха" с.Острів,Тернопільський район, Тернопільська область,47728

За участю представників сторін:

позивача: Петрусевич В.І., довіреність № 0986 від 23.10.2006 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасника господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів, в особі Тернопільської філії ВАТ “Кредобанк”, м. Тернопіль, звернувся 04.05.2007 р. до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Фермерського господарства “Семеха”, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, про стягнення 117 918,74 грн.. У ході судового розгляду справи, Позивач, відповідно до ст 22 ГПК України, збільшив суму позову і просить стягнути з Відповідача 102 000 грн. заборгованості , яка виникла внаслідок неповернення кредиту згідно графіку, 16792,27 грн. пені, 2963,34 грн. –3% річних та 90500 грн . штрафу, посилаючись на таке:

згідно кредитного договору № 60/К від 18.11.2005 р. Відповідач отримав кредит в Тернопільській філії ВАТ "Кредобанк" на суму 500 000,00 грн. на строк до 16.11.2007 р. на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних від суми виданого кредиту.

Відповідно до п.п. 2.2.1. кредитного договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечити своєчасне повернення кредиту банку у термін до 16 листопада 2007 р. згідно укладеного графіку.

Як стверджує Позивач, ФГ “Семеха” порушило кредитні зобов’язання , адже графіку повернення кредиту не дотримувалося . Так з передбачених графіком щомісячних платежів на повернення кредитом несплаченими залишились 92 000,00 грн. за грудень2006 р., 2 000,00 грн. –за січень 2007 р., 2 000,00 грн. –за лютий 2007 р., 2 000,00 грн. –за березень 2007 р. , 2 000,00 грн. –за квітень 2007 р. та 2000,00 грн. за травень 2007 р. , внаслідок чого заборгованість у поверненні кредиту становить 102 000грн.

Оскільки Відповідачем неналежно виконувалися кредитні зобов’язання , Позивач просить стягнути передбачену пунктом 3.4. договору пеню обчислену з 01.10.2006 р. по 21.06.2007 р. , розміру якої згідно розрахунку становить 16792,27 грн. , а також 2963,34 грн - три відсотки річних , право на стягнення яких надано ст. 625 ЦК України, та штраф у розмірі 25 % від суми кредиту за неподання банку планової фінансової звітно сі та інших бухгалтерських документів, які характеризують фінансовий стан позичальника.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях , итребуваних судом документів не надав, доводів позову не заперечив.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

18 листопада 2005 р. р. між ВАТ “Кредобанк” в особі Тернопільської філії ВАТ “Кредитбанк” як Кредитором, та Фермерським господарством “Семеха”, як Позичальником, був укладений кредитний договір № 60/К, на виконання якого Банк з відкритого Позичальнику позичкового рахунку № 2073201002710 оплатив частково, на суму 500 000 грн. , платіжне доручення клієнта на оплату ним вартості комбайну згідно договору № 081006 від 01.07.2005 р. з ДП „РАЙЗ –агротехніка”.

Позичальник зобов’язувався забезпечити своєчасне повернення кредитів Банку на позичковий рахунок у термін до 16 листопада 2007 р. згідно укладеного графіку , який є додатком до договору , та на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитним договором № 60/К від 18 листопада 2005 р. (п.3.4) передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту/ або його частини у термін, визначений у п.2.2.1, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний прострочений день.

Також договір до зобов’язань Позичальника відносить надання Банку планових та звітних даних, розрахунків та інших матеріалів, які необхідні для планування та видачі кредитів згідно встановлених цим договором термінів , при неподанні яких Банк має право нарахувати Позичальнику штраф у розмірі 25% від суми кредиту ( пункти 2.2.4. 4.1.8. договору) .

Спір виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем, як Позичальником, умов кредитного договору № 60/К від 18 листопада 2005 р., щодо погашення суми наданого кредиту у строки, визначені графіком погашення , як додатком до договору , та неподання Банку фінансової та бухгалтерської звітності .

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлюються договором , або законом, і полягають у припиненні зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміні умов зобов'язання; сплаті неустойки; відшкодуванні збитків та моральної шкоди.

Штрафними санкціями за ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що Фермерське господарство “Семеха”, отримавши 500 000, 00 грн. кредиту, в порушення договору та усупереч ст.ст. 525, 526 ЦК України , графіку повернення кредитних коштів не дотрималося - з передбачених графіком щомісячних платежів на повернення кредитом несплаченими залишились 92 000,00 грн. за грудень2006 р., 2 000,00 грн. –за січень 2007 р., 2 000,00 грн. –за лютий 2007 р., 2 000,00 грн. –за березень 2007 р. , 2 000,00 грн. –за квітень 2007 р. та 2000,00 грн. за травень 2007 р. , внаслідок чого заборгованість у поверненні кредиту становить на 20.06.2007 р. 102 000грн.

Доводи Позивача з приводу неналежного виконання господарського зобов'язання Відповідачем не спростовані, а тому , з огляду на умови договору , викладені у п. 3.4.договору, Банк ( кредитор) підставно застосував до боржника господарські санкції у вигляді грошової суми (пені ) за неналежне виконання тим грошового зобов’язання.

Оцінюючи вимоги Позивача щодо стягнення пені згідно п. 3.4 кредитного договору, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 01.10.2006 р. по 21.06.2007 р. , що складає 16 792,27 грн., та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги у цій частині підлягають до задоволення, як правомірні та такі, що відповідають приписам ст. 232 Господарського Кодексу України та положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

В силу положень ч. 4 ст 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужим коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК України, є вимоги позову про стягнення з Відповідача 2 963,34 грн. 3% річних за період з 01.10.2006 р. по 21.06.2007 р. .

У відповідності до п. 2.2.4 кредитного договору № 60/К від 18.11.2005 р. Відповідач зобов’язувався надавати Банку планові та звітні дані, розрахунки та інші матеріали, які необхідні для планування та видачі кредитів у встановлені терміни. Термін подання : річного балансу до 20 лютого року, наступного за звітним, квартального балансу –до 20 числа місяця, що наступний за звітним, місячних відомостей по фінансовий стан клієнта та забезпечення кредиту –на вимогу Банку.

Як стверджує Позивач, ФГ “Семеха” повинен був подати до 20 квітня 2007 р. у Тернопільську філію Позивача планову фінансову звітність (баланс станом на 01.04.2007 р., звіт про фінансові результати за перший квартал 2007 р., довідки про грошові обороти по поточних рахунках, відкритих в інших банках та заборгованість по кредитах, отриманих в інших банках) та інші бухгалтерські документи, що характеризують фінансовий стан Відповідача. В порушення вказаних вимог кредитного договору, Відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань та не подав Позивачу необхідної документації , а попередження Банку за № 892 з вимогою в строк до 15 червня 2007 р. надати планову фінансову звітність, залишив без реагування.

Згідно п. 4.1.8 кредитного договору Банк має право, у випадку неподання Позичальником планової фінансової звітності у визначений цим договором термін та інших бухгалтерських документів, які характеризують фінансовий стан підприємства, нарахувати Позичальнику штраф в розмірі 25% від суми кредиту.

За порушення зобов’язання про подання планової фінансової звітності, Позивач нарахував ФГ “Семеха” штраф у розмірі 90 500,00 грн. ( 25% від суми заборгованості по кредиту).

Враховуючи, що матеріалами справи та поясненнями представника Позивача доведено переконливість доводів Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", в особі Тернопільської філії ВАТ “Кредобанк”, перед законом і судом, суд задовольняє позовні вимоги повністю на суму 212 255,61 грн., з яких 102 000,00 грн., 16 792,27 грн. пені, 2 963,34 грн. –3% річних, 90 500,00 грн. штрафу за неподання планової фінансової звітності та інших бухгалтерських документів, які характеризують фінансовий стан Відповідача.

Судові витрати, які включають 2 122,52 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 1054 ЦК України, ст. 188, 193, 232 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути 102 000,00 грн. боргу по кредиту, 16 792,27 грн. пені та 2 963,34 грн. –3% річних за період з 01.10.2006 р. по 21.06.2007 р. , 90 500,00 грн. штрафу та 2 240,52 грн. судових витрат з Фермерського господарства “Семеха” ( с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, ід.код 21165998 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, ( м. Львів, вул. Сахарова, 78), в особі Тернопільської філії ВАТ “Кредобанк” (м. Тернопіль, вул. Руська, 17, ід. код. 14035717).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” червня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна