Рішення № 75473432, 24.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

24.07.2018 Справа № 756/2961/17

Унікальний номер 756/2961/17

Справа № 2/756/790/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васалатія К.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності.

24.07.2018 р. через загальну канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Васалатію К.А. з посиланням на те, що суддя у судовому засіданні 19.07.2018 р. не відреагував на клопотання її представника ОСОБА_5 щодо залишення позову позивача № 1 та № 2 без розгляду, так як вони повторно не з'явились до суду. При цьому як головуючий суддя підвищував голос на неї та її представника, перешкоджав ОСОБА_5 надавати пояснення, чим проявив неповагу до них, а тому у заявника виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності даного судді при розгляді даної справи.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач ОСОБА_1 (як вбачається із тексті самої заяви, саме представник - адвокат ОСОБА_5 і є ініціатором даного відводу) посилається на те, що дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності щодо неї та її представника, чим порушує принцип права відповідача на справедливий суд, тому він підлягає відводу.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини, оголошенні в заяві представника позивача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності - передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій