Ухвала суду № 75473266, 16.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34114/17

Провадження № 2/761/2081/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника відповідача Лук’яненко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Лук’яненко К.Г. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07.06.2018 року через канцелярію суду представник відповідача звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до моменту розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7828/17.

Клопотання мотивоване тим, що в справі № 910/7828/17 з'ясовується правомірність переходу до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків банківської установи.

В судове засідання позивач та треті особи не з'явились, про судовий розгляд були повідомлені.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, відповідачем належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять. Так, правомірність переходу до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» прав та обов'язків банківської установи не є вирішальнім під час розгляду даної справи.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд справи по суті розпочався, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Лук’яненко К.Г. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК