Постанова № 75473202, 16.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14067/18

Провадження № 3/760/4745/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини А0139 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1, АДРЕСА_2, уродженця України, громадянина України, який проживає АДРЕСА_2, громадянина України, який працює у Військовій частині А0139 солдат, стрілець 3 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 30.05.2018р., вбачається, що 22.05.2018 року під час ранкового шикування особового складу батальйону лейтенант ОСОБА_2 виявив відсутність на місці несення служби солдата ОСОБА_1 Вжиті командуванням частини заходи щодо розшуку останнього, зокрема з'явитись з останнім за допомогою телефону позитивного результату не дали. На телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1. не відповідав. 23.05.2018 року солдат ОСОБА_1 самостійно з'явився на службу, що є порушенням ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 11 про адміністративне правопорушення від 30.05.2018р., встановлено, що 30.05.2018 року під час ранкового шикування особового складу батальйону лейтенант ОСОБА_2 виявив відсутність на місці несення служби старшого солдата солдата ОСОБА_1, який в той же день повинен був з'явитись на службі. В телефонній розмові солдат ОСОБА_1 повідомив лейтенанту ОСОБА_2, що він запізнюється. Прибувши на службу солдат ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що лейтенант ОСОБА_2 здійснив доповідь командиру батальйону та було прийнято рішення на проведення тесту на алкоголь для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, який виявився позитивним, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.

13.07.2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва справа 760/14138/18 (3/760/4756/18) об'єднана в одне провадження зі справою 760/14067/18 (3/760/4745/18).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання своєї вини, його винність у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджеється протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП більша, ніж за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Так, ОСОБА_1, є військовослужбовцем, має військове звання солдата, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 175-20 ч. 3, КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 230 (двісті тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитамиУК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 31114106026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штрафу.

Звільнити солдата ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.І. Курова