Постанова № 75472265, 17.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 2218/24565/2012

Провадження № 22-ц/792/979/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта, представника органу ДВС,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року у складі судді Приступи Д.І. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаргу на дії державного виконавця, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку домоволодіння загальною площею 77,9 кв.м по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, складеного ПП ТЗК «Експерт» від 06.12.2017 року; визнати протиправним звіт про незалежну оцінку вказаного домоволодіння, складеного ПП ТЗК «Експерт» від 06.12.2017 року.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що державним виконавцем надіслано повідомлення з результатами оцінки майна із запізненням, чим порушено вимоги закону, окрім того, земельна ділянка знаходиться у приватній власності іншої особи, а тому такі відомості мали бути відображені у звіті про оцінку. Огляд будинку проведений оцінювачем 15.05.2017 року, коли той не мав повноважень для його огляду. Крім того, на сьогодні цей будинок зруйнований, а тому фотознімки, які містяться в матеріалах висновку про оцінку майна, не відповідають дійсності, що свідчить про те, що експерт насправді не ознайомлювався з об'єктом оцінки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції Загородньої Г.Л. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу.

На думку апелянта, суд не врахував непроведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки після призначення його суб'єктом, який буде здійснювати оцінку вартості майна. За даними звіту огляд об'єкта оцінки здійснено 15.05.2017 року, хоча на той час оцінювач не мав правових підстав для проведення цих дій. Оцінка майна проведена з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Також в матеріалах виконавчого провадження та в звіті про оцінку від 06.12.2017 року відсутня невід'ємна його частина - звіт про оцінку від 04.10.2017 року.

Крім того, оцінювачем у звіті вказана недостовірна інформація про те, що усі об'єкти оцінки належать боржнику на праві приватної власності, хоча земельна ділянка, яка є об'єктом оцінки, належить іншій особі. Ці обставини, на думку апелянта, помилково не враховано судом.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Першому відділі ДВС м. Хмельницький перебуває зведене виконавче провадження № 43026436, в тому числі щодо виконання виконавчого листа № 2218/24565/12 від 14.11.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 594 603,21 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

12.07.2017 року державним виконавцем Загородною Г.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - житлового будинку загальною площею 77,9 кв.м по АДРЕСА_1 та передано майно на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра».

18.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про доручення підприємству «ДЗК-Експерт» визначення оцінки цього майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 06.12.2017 року загальною площею 77,9 кв.м, вартість об'єкта оцінки житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 569 230 грн.

13.12.2017 року державним виконавцем направлено повідомлення про вартість об'єкта оцінки на адресу ОСОБА_4, проте не було вручене за відсутності адресата та повернулось відправнику 16.01.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності порушень закону при вчиненні оскаржуваних дій державним виконавцем.

Так, згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Апеляційний суд констатує, що подана скарга на дії державного виконавця, а також апеляційна скарга не містять даних, яке саме право ОСОБА_4 порушене оскаржуваними діями, і в чому полягає таке порушення.

Порядок визначення вартості майна боржника та його оцінка врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.ч. 2-4 цієї статті у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За змістом ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності є обов'язковим Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, що визначає загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, а також Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог цих нормативних актів та непроведення особистого огляду об'єкта оцінки суб'єктом оціночної діяльності не ґрунтується на доказах і спростовується даними висновку про вартість майна від 06.12.2017 року, зокрема, описом об'єкта оцінки. Вказівка у висновку про проведення огляду об'єкта 15.05.2017 року, виходячи з обставин справи, є опискою.

Посилання апелянта на те, що у звіті про оцінку майна від 06.12.2017 року відсутня його невід'ємна частина, попередній висновок від 04.10.2017 року, а також проведення оцінки майна з порушенням строків, неврахування дійсної площі будинку з врахуванням самочинної прибудови не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ці обставини не вказувалися як підстава поданої скарги.

За даними висновку про оцінку майна об'єктом оцінки є домоволодіння загальною площею 77,9 кв.м, розташоване на земельній ділянці площею 0,098 га, кадастровий номер 6810100000:01:008:0135. Посилання апелянта на належність цієї земельної ділянки іншій особи, а відтак, помилку у висновку, не підтверджене достатніми доказами і фактично спростовуються даними договору купівлі-продажу від 16.04.2008 року, договору іпотеки від 16.04.2008 року, за якими ця ділянка перейшла у власність ОСОБА_4 та була передана в іпотеку ВАТ КБ «Надра» (а.с. 69-71, т.2).

Те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 зруйновано на час подачі скарги (09.02.2018 року), не свідчить про недостовірність даних висновку про оцінку цього майна, складеного раніше.

В свою чергу ця обставина цілком свідчить про те, що дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до цього звіту жодним чином не порушують право апелянта.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 липня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/792/979/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала