Ухвала суду № 75471912, 17.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Провадження № 11-кп/792/290/18

Справа № 672/1537/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.

Категорія: ч. 1 ст.286 КК України Доповідач Вітюк І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Вітюк І.В.,

суддів Бондар В.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурорів Павлишина В.І., Леськіва В.О.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

представника цивільного

відповідача ТОВ

«Маїсадур Семанс Україна» ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6, його захисника – адвоката ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду від 30 січня 2018 року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента першого курсу агрономічного факультету Дніпропетровського державного аграрного університету, не одруженого, військовозобов’язаного, не судимого

визнано винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_6 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за примиренням винного з потерпілим – відмовлено.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії СРД №991640 залишено потерпілому ОСОБА_3; автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії САА №713893 залишено ТОВ «Маїсадур Семанс Україна».

З часу набрання вироком законної сили вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.08.2017 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії СРД №991640; автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії САА №713893.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1581,92 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна», 01032, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 37/122, на користь ОСОБА_3 100000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну, та 323 грн. – шкоди, заподіяної здоров’ю.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна» задовольнити частково.

Стягнуто з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна», 51040, вул. Луганська, 50 с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 35570547, на користь ОСОБА_3 63932,42 грн. (шістдесят три тисячі дев’ятсот тридцять дві грн. 42 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) – моральної шкоди та 4693,30 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

За вироком суду, 03 серпня 2017 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_6, перебуваючи за кермом автомобіля марки «RENAULT», моделі «LOGAN 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Р-50» сполученням м. Городок – смт. Ярмолинці в напрямку смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Проїжджаючи с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_6, в порушення вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що рух керованого ним транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, а саме: поворот автодороги праворуч, та не обрав безпечну швидкість руху. Внаслідок вказаного ОСОБА_6 втратив постійний контроль над рухом автомобіля та не зміг безпечно ним керувати, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та водій іншого автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_9 - тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових відламків, яке згідно із висновком судово-медичної експертизи №191 від 17.10.2017 року по своєму характеру відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло тривалий розлад здоров’я (більше 21 доби). Також, відповідно до вище згаданого висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м’яких тканин латеральної поверхні правої гомілки та садна шкіри правої частини шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я;

ОСОБА_3 - тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин шкіри обличчя, забою грудного та шийного відділу хребта, забою грудної клітини, правого коліна та правого передпліччя, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №156 від 06.09.2017 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Отримані ОСОБА_9 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок, а справу провадженням закрити на підставі ст.46 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Свої вимоги аргументує тим, що вирок ухвалений з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому не може вважатись законним.

Стверджує, що будь яких претензій матеріального характеру з боку ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено не було, а претензії матеріального характеру заявлені лише до ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» та ПАТ «Страхова компанія «Провідна», а тому у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у закритті кримінального провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Крім того, як зазначає апелянт, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд допустив «подвійне відшкодування» - залишив йому пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнув на його користь з ТОВ «Маїсадур Семан Україна» та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» його вартість.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить також справу закрити на підставі ст.46 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_3 не можна визнати потерпілим у кримінальному провадженні, у зв’язку з не спричиненням йому в результаті ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тому відносно даної особи не мав місце злочин, а тому відсутні підстави для визнання його потерпілим.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову про стягнення на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» 63932,42 грн. (шістдесят три тисячі дев’ятсот тридцять дві грн. 42 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) – моральної та 4693,30 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалити рішення про відмову у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна» про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Свої вимоги аргументує тим, що вищевказані висновки суду першої інстанції частково суперечать фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права з наступних підстав.

Вказує, що ОСОБА_6 в трудових відносинах з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» не перебуває.

Крім того законодавець чітко та конкретно пов’язує обов’язок відшкодування шкоди особою, яка володіє транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та захисника, представника цивільного відповідача на підтримку власних апеляційних скарг з підстав наведених у них, прокурора та потерпілого ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження і в апеляційних скаргах сторонами провадження не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України обвинуваченим також не оспорюється.

Однією з підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України є примирення з потерпілим за умови, що особа вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та відшкодувала завдані збитки. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 примирився із потерпілим ОСОБА_10, однак не примирився із ОСОБА_3, який також являється потерпілим у межах даного кримінального провадження.

Під примиренням розуміється добровільна відмова потерпілого від поданої ним заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин (у тому разі, коли справу ще не порушено), або прохання закрити вже порушену щодо винного кримінальну справу.

Факт примирення потребує відповідного процесуального закріплення у матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено правових підстав для застосування положень ст.46 КК України відносно ОСОБА_6

Що ж стосується доводів апеляційної скарги цивільного відповідача, то вони є слушними, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що між ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» та ОСОБА_6 відсутні трудові чи цивільно-правові відносини (трудові договори, угоди чи контракти між вказаними сторонами не укладались), що свідчить про невідповідність у цій частині вироку висновків суду фактичним обставинам справи.

ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» перебувало у цивільно-правових відносинах виключно з ТОВ «Аутсорсінг ОСОБА_11» за договором №06-06/1 на виконання послуг з надання персоналу (т.1 а.с.225-235).

На момент ДТП обвинувачений ОСОБА_6 на підставі договору №26-06/9 з ТОВ «Аутсорсінг ОСОБА_11» володів транспортним засобом марки «RENAULT», моделі «LOGAN 90L», та використовував його за умовами даного договору для проїзду до місця виконання підрядних робіт, й у зворотному напрямку, самостійно та на свій власний ризик (т.1 а.с.159-160).

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

У зв’язку із наведеним, керуючись ст.ст.129, 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» на користь ОСОБА_3 63 932 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 4 693 грн. 30 коп. витрат на правову допомогу скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» про стягнення 78 472 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 133 472 грн. 34 коп. відмовити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_12