Ухвала суду № 75471064, 24.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5272/14-ц

н/п 8/766/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року заяву залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 424 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року заяву повернуто заявнику, оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.03.2018 року заявником не усунуто.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2018 року, справа №666/5272/14-ц розподілена судді Хайдаровій І.О. та передана 23.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно зі ч. 2 ст. 40 Кодексу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею фактично було викладено свою думку щодо справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в ухвалі суду про залишення заяви без руху та повернення заяви, вважаю необхідним заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючого судді Хайдарової І.О. - задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3