Ухвала суду № 75470945, 23.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2253/18

н/п 1-кс/766/9668/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Херсонський міськй суд Херсонської області в складі

слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Матієнко А.О..

прокурора: Ю.П. Орел- Мельник

слідчого: Д.І. Боляновського,

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 – Мельник, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 та ч. 1 ст. 263 КК України – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування на 30 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000060 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2018 близько 13.30 год. умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, проник через відкриті двері у гараж № 3, розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н, де, намагаючись заволодіти майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив на останніх напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, що виразилось у демонстрації та погрозі застосування предмету, зовні схожого на пістолет, та застосуванням такого насильства, яке виразилось у здійснення декількох пострілів у ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження, проте через подальший активний опір потерпілих, які виштовхали ОСОБА_2 з приміщення гаражу, майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заволодів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

09.02.2018 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.02.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.04.2018 включно.

31.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою до 6 ти місяці, а саме до 29.07.2018 року включно.

27.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчинені, злочинів, передбачений ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися, оскільки підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини, раніше неодноразовий судимий, у зв’язку з чим може вчинити інші аналогічні злочини.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 спливає 29.07.2018 року.

Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_2В під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

Ух в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018230000000060 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 22.08.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_7