Ухвала суду № 75470778, 23.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6990/18

Провадження № 1-кс/712/3900/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

прокурора Чустрак Д.В.

адвоката Сидорова Г.Ю.

заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката Сидорова Гліба Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сидоров Г.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту, посилаючись на те, що в провадженні начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції Ткачука С.С. перебуває кримінальне провадження № 420180000000086 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.06.2018 в помешканні, яке на праві власності належить ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_4, зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та їхньою малолітньою дитиною, в межах вищевикладеного кримінального провадження, 13.06.2018 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018, якою було надано дозвіл начальнику відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майору юстиції Ткачуку С.С. на проведення обшуку, з метою виявлення і вилучення грошових коштів, що представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці - долари США: номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: CJ 17685793 А, HC 83208693А, AL 56727465 С, АА 11666125 А, FB 59787322 В, DA 12496288 А, НК 20225582 С, АВ 41766069 Р, HL 62897201 G, LB 59269868К, LC 41967353 В, LB 74579629 М, MB 54393667 F, LE 54076349 D, LL 38915677 D, LB 18566112 K, LL 38915698 D, LL 38915691 D, LD 30177422 С, LD 30177493 С, LD 30177492 С, LD 30177491 С, LF 09086217С, LE 67913505 С, LE 67913506 С, LE 67913507 С, LD 30177402 С, LD 30177404 С, LL 33565978 А, LD 30177423 С, LD 30177490 С, LD 30177487 С, LD 30177486 С, LD 30177424С; Мобільного терміналу ІМЕІ 862032030291300 з абонентським номером 096-747-30-00, а також інші мобільні термінали, якими користується ОСОБА_5; ПЕОМ, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатися відомості про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 злочину, або відомості щодо кримінального провадження № 12017251010008962 за ознаками вчинення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України; Документів у кримінальному провадженні №12017251010008962 за ознаками вчинення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_2 грошові кошти, які належать останній в сумі 1000 (тисяча) доларів США та вилучено грошові кошти в сумі 600 ( шістсот) доларів США, які належать ОСОБА_4

Під час слідчої дії, на початку та безпосередньо після її завершення слідчому наголошувалось на тому, що в приміщенні вказані в ухвалі грошові кошти відсутні, а тому гроші вказані в ухвалі ОСОБА_4 запропонувала шукати слідчим самостійно, при цьому слідчі не зауважили про той факт, що їх цікавлять і грошові кошти які зароблені членами сім'ї, які на момент проведення обшуку перебували в приміщенні і сума їх складала 1600 (тисяча шістсот) доларів США, вказані грошові кошти були зароблені та зберігалися ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Одночасно за результатами проведення обшуку слідчими було знайдено білий жіночий гаманець, де було виявлено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, серед яких начебто перебували і 400 (чотириста) доларів США номіналом 100 (сто) доларів з наступними серіями та номерами LB 59269868 К, LC 41967353 В, LB 74579629 М, MB 54393667 F дозвіл на вилучення та відшукання яких було надано слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Одночасно відразу по завершенню слідчої дії ОСОБА_4 зауважила в протоколі обшуку, що вказаний білий гаманець було знайдено співробітниками СБУ без її присутності, а тому пояснити звідки у вказаному гаманці, де перебували її та ОСОБА_2 заощадження вона не може.

16.06.2018 слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. своєю ухвалою задовольнила клопотання слідчого про накладення арешту на 1600 доларів США, які вилучені під час обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому слідчий суддя Соснівського районного суду при накладенні арешту в ухвалі зазначає, що не надано доказів про той факт, що майно належить не ОСОБА_5 а його родичам, при цьому під час судового розгляду ОСОБА_5 наголошував, що вказані грошові кошти є заощадженнями його дружини ОСОБА_4 та матері ОСОБА_2

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 - арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України ОСОБА_2 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та має права та обов'язки передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК України,повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України)або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Одночасно хочу зауважити, що відповідно до вимог діючого Кримінально процесуального кодексу та Кримінального кодексу, слідчим не надано доказів слідчому судді та власнику майна, які б індивідуалізували вилучені грошові кошти, як грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, або як такі що належать ОСОБА_5

Вважаю, що слідчим не надано жодного доказу в розумінні ст. 84, 98 КПК України, які підтверджували факт здобування грошових коштів в сумі 1600 (тисяча шістсот) доларів США саме ОСОБА_5, про те в свою чергу власником майна ОСОБА_2 приєднано до клопотання необхідні документи, які підтверджують законність походження вилучених у останніх грошових коштів.

На думку захисту ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 16.06.2018 року є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, прийнятою на припущеннях, без посилання на будь-які докази.

Просить скасувати арешт накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 на грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) доларів США. Зобов'язати прокурора та слідчого повернути негайно грошові кошти, вилучені в ході обшуку 1000 (тисяча) доларів США, власниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1.

В судовому засіданні адвокат Сидоров Г.Ю. та ОСОБА_2 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що заявником не доведено походження вказаних в клопотанні коштів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В рамках даного кримінального провадження 16 червня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на наступне майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5, а саме: 1) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: LB 59269868K, LC 41967353B, LB 74579629M, MB 54393667F, HB36397715R, HB89751806A, KC39353864A, HD86491392A, LK79712378A, LA77711074A, KK005029530D, KB08242192K, KB32082393A, FB63616370B, KB99075972D, FL29585676C, FB36228198C, DB13839839A, FB24206859C, HL83066516D.; 2) персональний ноутбук «Asus» серійний номер, C8N0AS043603316, та зарядний пристрій до нього, матеріали кримінального провадження № 12017251010008962 в 1 томі на 169 аркушах, супровідний лист № 5755/46/103-17 від 15.11.2017, на 1 арк., супровідний лист № 167-17977 від 21.11.2017, на 1 арк.; візитки адвоката ОСОБА_6 у кількості 14 штук.; 3) мобільний телефон чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 із встановленими СІМ-картками операторів мобільного зв'язку «Лайфселл» і «Київстар», за якими закріплено абонентські номери НОМЕР_4 і НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що клопотання про зняття арешту з майна має право подати саме власник цього майна, при цьому підтвердивши своє право власності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її свекруха ОСОБА_2 перед довгостроковим від'їздом віддала їй на зберігання кошти у розмірі 1000 доларів США., які і зберігалися в гаманці разом з її коштами, за її адресою, та були вилучені при обшуку.

Суд не бере до уваги вищезазначені покази свідка, оскільки свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено факту належності та не надано належних доказів, про належність ОСОБА_2 коштів у розмірі 1000 доларів США.

Заявник не надав суду відповідних доказів належності йому грошових коштів, з яких він просить зняти арешт.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка є суб'єктом звернення до суду згідно з приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає не доведеним обставини, на які у своєму клопотанні посилається особа, яка його подала, відтак, у клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката Сидорова Гліба Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Романенко