Ухвала суду № 75470179, 23.07.2018, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/802/17

Провадження № 1-кп/714/64/18

У Х В А Л А

"23" липня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого–судді: ОСОБА_1

секретар: Гуменюк С.К.

з участю прокурора: Іліє П.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3

перекладача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню №12017260070000077 від 03 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, румун, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 18.08.2010 року Герцаївським районним судом за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 19.03.2012 року Герцаївським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 14.02.2012 року Герцаївським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; судимість не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст. 15 КК України, як санкція статті яких передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин при непогашеній судимості, враховуючи характеризуючі дані осіб, зокрема відсутність постійного місця проживання та роботи, а також той факт, що вину у скоєнні злочину не визнає, однак існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, виїжджати за межі України або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою уникнення вчинення ними нових злочинів, беручи до уваги суспільну небезпеку вказаних злочинів та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити відносно обвинуваченого строк встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого терміну тримання під вартою.

Потерпілі на призначене судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою розглянуто у їхній відсутності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника та даючи законну та правову оцінку поданому клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання щодо продовження терміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддя враховує що обвинувачений не має постійного місця роботи, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, існує реальна загроза незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

З урахування характеризуючих даних обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутності місця роботи та постійного місця проживання, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, враховуючи суму завданої шкоди, майновий та сімейний стан обвинуваченого, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 Розмір застави обраний ухвалою про обрання міри запобіжного заходу слід залишити незамінним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, термін дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою в СІЗО №33 м. Чернівці до 18 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.

На ухвалу може бути подана апеляція шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 7-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя :

Копію ухвали вручено ОСОБА_2 23.07.2018 року та роз’яснена перекладачем на румунську мову.

ОСОБА_2 ______

Перекладач ОСОБА_4______