Ухвала суду № 75469703, 23.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1271/18Головуючий по 1 інстанції - Колода Л.Д. Категорія: 47 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 37/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 700 кв.м, інші 63/100 частки указаного домоволодіння належать ОСОБА_5

Позивач звернулась до Черкаської міської ради із заявою про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, якою вона користується.

ТОВ «Черкаський регіональний земельно-кадастровий центр» виконало топографічну зйомку земельної ділянки для уточнення меж між сусідніми земельними ділянками, власниками яких є ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

18 вересня 2007 року складено акт встановлення та погодження меж сусідніх земельних ділянок, який власники зазначених земельних ділянок відмовилися підписувати.

Спір розглядався комісією по вирішенню земельних спорів у межах міста Черкаси, яка відповідно до рішення №27 від 18 грудня 2007 року передала спір для вирішення до суду.

Оскільки відповідачі відмовляються погодити суміжні межі земельних ділянок у відповідності до абрису від 11 листопада 1975 року, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила суд відновити межові знаки між земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2; встановити межі між сусідніми земельними ділянками згідно первинних документів - абрису від 11 листопада 1975 року на відстані 1,25 м і 1,15 м від основної стіни будинку по АДРЕСА_1.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Черкаська міська рада, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили встановити порядок користування земельними ділянками АДРЕСА_1, по існуючій спільній огорожі між будинковолодіннями по АДРЕСА_1, а в місці де огорожа відсутня - по уявній лінії, як зазначено на спільному плані земельних ділянок будинковолодіння по АДРЕСА_1 за фактичним використанням згідно геодезичних обмірів, зазначених у додатку №1 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 14 травня 2014 року № 9/14.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2018 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Черкаська міська рада про відновлення межових знаків та визначення меж будинковолодіннями - відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Черкаська міська рада про встановлення меж між сусідніми земельними ділянками відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила його скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

23 липня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона вказує, що ухвалою суду першої інстанції від 05 жовтня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 07 лютого 2018 року надійшло клопотання експерта про надання геодезичних координат (СК63) червоних ліній, які обмежують земельну ділянку АДРЕСА_1. Листом від 01 березня 2018 року суд повідомив судового експерта ТОВ «Контакт-Сервіс», що суд позбавлений можливості без відновлення провадження по справі збирати докази, проте в подальшому суд, відновивши провадження, вказане клопотання експерта не задовольнив.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання належить відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що призначення експертизи як вид забезпечення доказів, відбувається в разі необхідності з'ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань.

В клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції, всупереч діючого законодавства, було позбавлено її права надати доказ необхідний для правильного вирішення справи.

Проте колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що такі твердження ОСОБА_3 є помилковими, оскільки справа вже перебувала на розгляді в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та зокрема ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року попередні рішення судових інстанцій були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі звернуто увагу судів на відсутність земельно-кадастрової документації на спірні земельні ділянки, на те що встановлення меж між цими земельними ділянками відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, та що без погодження меж між власниками земельних ділянок неможливо встановити порядок їх користування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі відсутня сукупність умов передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України обов'язкових для призначення судом експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко