Постанова № 75469699, 18.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/2795/18 Суддя 1 інстанції: Клименко А.М.

Провадження: 33/790/700/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Штеця В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвоката Штеця В.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 20 квітня 2018 року близько 22 години 22 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 2-А/1 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку проведений зі застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту - 1,25 %о.

Cвоїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 та адвокат Штець В.М., що діє в його інтересах, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказують, що мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою доводи захисту, які повністю доводять неналежність та недопустимість доказів, покладених судом в основу рішення. Так, в протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим щодо його оформлення, а саме: не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп»яніння, передбачені п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», були виявлені у водія і що потягло за собою подальший огляд на стан сп»яніння; протокол складений поліцейським Рижковим Є.О., а акт огляду - поліцейським Скрипником Е.І.; у графі «до протоколу додається» відсутні дані щодо залучення Акту огляду. В той же час, у Акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у письмових поясненнях свідків вказано, що огляд проводився приладом «Драгер Алкотест 6820», при цьому, абревіатура та серійний номер цього приладу ні в акті огляду, ні в поясненнях свідків не вказано. Крім того, Акт огляду при водієві не складався, копія останнього ОСОБА_2 не надавалася, підпис у документі виконано також не ним, про що ОСОБА_2 зазначав і у районному суді. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не зважаючи на клопотання сторони захисту, судом допитані не були. Також, як наполягає апелянт, ОСОБА_2 був не згодний із результатами проведеного огляду на місці зупинки ТЗ, про що зазначив і в протоколі, вказавши, що вживав лише квас, та пропонував проїхати до медичного закладу, проте, працівник поліції відмовився, пославшись на те, що в цьому немає необхідності, так як є покази приладу, чим порушив вимоги п. 3 ст. 266 КУпАП. Сам прилад, за допомогою якого проводився огляд водія, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відтак його покази не можуть вважатися допустимими доказами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що не перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, погодився проти огляд на місці зупинки ТЗ з огляду на те, що вживав лише квас. Пройшовши освідування за допомогою приладу «Драгер», одразу не погодився з його результатом та висловив бажання проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_2 було відмовлено. Свою відмову інспектори поліції мотивували тим, що показів приладу «Драгер Алкотест» достатньо.

Адвокат Штець В.М. у поясненнях, наданих суду, акцентував свою увагу на тому, що прилад, за допомогою якого проводився огляд водія, не дозволений законодавством, так як не пройшов калібровку (роздруківки додаються - а.с. 38, 39). Крім того, у протоколі вказаний прилад «Драгер Алкотест 6810», а в поясненнях свідків, залучених до справи, - «Драгер Алкотест 6820», у зв»язку із чим не зрозуміло, який саме прилад використовувався для огляду. роздруківка - чек до протоколу не містить П.І.Б. правопорушника. Свідки події, не дивлячись на подане клопотання, судом першої інстанції допитані не були.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 15791 від 20.04.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), чеком - роздруківкою до протоколу, результат огляду - 1,25 % (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 4, 5) та частково самого правопорушника, наданими у суді, рапортом інспектора рот №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Рижкова Є.О. від 20.04.18р. (а.с. 7), відеозаписом правопорушення (а.с. 9).

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо незгоди водія із результатами алкотесту та бажання пройти огляд у медичному закладі, та розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів. Зокрема, зазначена позиція не знайшла свого підтвердження і відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні апеляційним судом.

Посилання апеляційної скарги на те, що районним судом було проігноровано клопотання про допит свідків, є неспроможними. Так, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику свідків шляхом направлення судових повісток (а.с. 21, 25-27, 30), однак, останні до суду не з»явились. В той же час, їх письмові пояснення враховані судом, що відображено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Штеця В.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева