Ухвала суду № 75469507, 20.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4071/18

Провадження № 1-кс/645/1255/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривиженко М.М.,

за участю слідчого – Дудара М.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018220460001639 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дудар М.А. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Карнаух О.М. про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 18.07.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Павла Скоропатського, 16.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 18.07.2018 року до ЧЧ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про те що 18.07.2018 року за адресою м. Харків, вул. Павла Скоропатського, 16, було виявлено ОСОБА_3, у якого під час огляду його особистих речей було виявлено та вилучено 8 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору та 20 ізолентових згортків, які він зберігав при собі для подальшого їх збуту. Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12018220460001639 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.07.2018 року у період часу з 20.00 год до 01.10 год. 19.07.2018 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Павла Скоропатського, 16, в ході якого у ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, було виявлено сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон Meizu M721U ІМЕІ-1:866542030724946, ІМЕІ-2:866542030724953; Power Bank «Enrico Fermi» рожевого кольору об’ємом 6000 mAh з дротом білого кольору; мобільний телефон Bravis Base IMEI-1:354493025103069, ІМЕІ-2:354493025103077 з акумуляторною батареєю BL-5CB Nokia; банківська картка «Приватбанку» з номером 5168 7555 2580 4619. А також у ОСОБА_5 при огляді місця події було виявлено та вилучено 8 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору. При огляді ОСОБА_3 також вказав місця, де він сховав 20 ізолентових згортків з метою подальшого збуту, які у ході огляду місця події були вилучені.

Враховуючи, що вилучені вищезазначені речі в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та будуть визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування, в зв’язку із чим слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2018 року, що долучений до матеріалів клопотання, в місці скоєння злочину, а саме за адресою: м. Харків, вул. Павла Скоропатського, 16, проведений огляд місця події, в ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон Meizu M721U ІМЕІ-1:866542030724946, ІМЕІ-2:866542030724953; Power Bank «Enrico Fermi» рожевого кольору об’ємом 6000 mAh з дротом білого кольору; мобільний телефон Bravis Base IMEI-1:354493025103069, ІМЕІ-2:354493025103077 з акумуляторною батареєю BL-5CB Nokia; банківська картка «Приватбанку» з номером 5168 7555 2580 4619.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 18.07.2018 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Що стосується накладення арешту на Power Bank «Enrico Fermi» рожевого кольору об’ємом 6000 mAh з дротом білого кольору, то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає в зв’язку із тим, що слідчим не доведено, що вказана річ має доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.07.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Павла Скоропатського, 16, де було виявлено та вилучено: мобільний телефон Meizu M721U IMEI-1: 866542030724946, IMEI-2: 866542030724953; мобільний телефон Bravis Base IMEI-1: 354493025103069, IMEI-2: 354493025103077 з акумуляторною батареєю BL-5CB Nokia; банківську картку «Приватбанку» з номером 5168 7555 2580 4619.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2018 року.

Слідчий суддя О.В. Горпинич